Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 января 2007 г. N 25-Д06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года надзорную жалобу осужденного К.И.Г. о пересмотре приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 23 марта 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2005 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 28 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Л., мнение прокурора К.Л.Е., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия установила:
по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 23 марта 2005 года
К.И.Г., 8 августа 1968 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден К.А.А.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 28 марта 2006 года приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение К.И.Г. по квалифицирующему признаку разбоя "группой лиц по предварительному сговору", его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений К.И.Г. признан виновным в разбое, совершенном при следующих обстоятельствах.
10 июня 2004 года, около 23 часов, в с. Чепный Яр Черноярского района Астраханской области, находясь в жилом доме Т., К.И.Г. и К.А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, нанесли несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Т., чем причинили ему телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, открыто похитили холодильник "Стинол", стоимостью 6000 рублей.
В надзорной жалобе К.И.Г. просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако по настоящему делу эти требования законом должным образом не выполнены.
Согласно приговору суд при назначении К.И.Г. лишения свободы на 5 лет 6 месяцев по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 5 до 10 лет, учел:
- обстоятельства совершенного преступления,
- характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и
- данные о личности виновного, "характеризующегося отрицательно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности", который "свою вину не признал, не раскаялся".
Таким образом, вопреки требованиям ст. 86 ч. 6 УК РФ, в соответствии с которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд принял во внимание данные об осуждении К.И.Г. в 2000 и 2001 годах, содержащиеся в материалах уголовного дела.
Не основана на законе и ссылка суда в приговоре, в части, касающейся назначения наказания, на то обстоятельство, что К.И.Г. "свою вину не признал, не раскаялся", так как отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Кроме того, ссылаясь в этой части приговора на непризнание подсудимым своей вины и его нераскаяние в содеянном, суд по существу расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Помимо этого, установив во вводной части приговора наличие у К.И.Г. малолетнего ребенка, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не рассмотрел вопрос о признании этого обстоятельства таковым.
Таким образом, при рассмотрен
