Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 января 2007 г. N 4-О06-170СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Е. и Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 октября 2006 года, которым
Е., родившийся 24 октября 1976 года в г. Электростали Московской области, судимый:
1) 12 августа 1996 года по ст.ст. 144 ч. 3, 145 ч. 2 и 207 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,
2) 1 февраля 1999 года по ст.ст. 313 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 222 ч. 4 и 325 ч. 2, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождавшийся 29 сентября 2004 года по отбытии срока,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 20 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 15-16 августа 2005 года) к 13 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 4-5 сентября 2005 года) к 15 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы
и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.
Г., родившийся 13 марта 1984 года в ст. Задоно-Кагальницкая Семикаракорского района Ростовской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 20 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 15-16 августа 2005 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 4-5 сентября 2005 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы
и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи И., объяснения осужденного Г., просившего смягчить наказание, и выступление прокурора Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Е. и Г. признаны виновными в убийстве 4 лиц, сопряженном с разбоем и совершенном группой лиц по предварительному сговору, в разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в помещение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 15-16 августа и 4-5 сентября 2005 года в г. Электростали Московской области.
В кассационных жалобах:
адвокат К. в защиту интересов осужденного Г. просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы, мотивируя тем, что Г. способствовал раскрытию преступлений, вердиктом присяжных заседателей признан лицом, заслуживающим снисхождение, положительно характеризуется. По мнению адвоката, эти смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены формально, а фактически никак не отразились на наказании, которое является чрезмерно суровым;
осужденный Г. также просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он явился с повинной, активно помогал следствию в раскрытии преступлений, положительно характеризуется и раскаивается в содеянном. Просит учесть также возраст его родных и применить ст. 64 УК РФ и п. 4 ст. 65 УК РФ;
осужденный Е. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или изменить приговор, применить ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя, снизить срок и смягчить режим, ссылаясь на то, что государственный обвинитель просил назначить колонию строгого режима, а суд усугубил его положение, назначив колонию особого режима. Он также утверждает, что у него был умысел только на разбой, а убийство потерпевших совершил Г. В судебном заседании судья поддерживал государственного обвинителя, исследовались его предыдущие судимости, государственный обвинитель общался с присяжными заседателями без разрешения судьи. В то же время не исследовались письменные ходатайства свидетеля А. и Г., в которых они указывали на то, что оговорили его.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Е. и Г. в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного Е. о необъективности председательствующего являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты и сам Е. не заявляли возражений на действия председательствующего.
Не было от них возражений и на напутственное слово судьи.
Также, вопреки утверждениям Е. в жалобе, в судебном заседании не исследовались его предыдущие судимости.
Данных о том, что государственный обвинитель общался с присяжными заседателями, протокол судебного заседания не содержит.
Ходатайство Г. о том, что он оговорил Е., было подано им в ходе предварительного слушания дела.
В судебном заседании никто из участников процесса не просил огласить это ходатайство.
Вместе с тем, присяжным заседателям эта позиция Г. была известна, так как Г. в судебном заседании говорил о непричастности Е. к совершению преступлений.
Ходатайство от свидетеля А. не поступало, в судебном заседании он дал показания в пользу Е.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Е. о рассмотрении дела судом с нарушением закона являются несостоятельными.
Правовая оценка действиям Е. и Г. дана правильная.
С доводами кассационной жалобы осужденного Е. о том, что в действиях Г. по лишению жизни потерпевших Л. и С. имеется эксцесс исполнителя, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из ответов присяжных заседателей на вопросы N 9 и N 11 следует, что Г. и Е. по договоренности и совместно нанесли удары потерпевшим Л. и С., при этом Е. бил потерпевших руками и ногами, а Г. ножом, переданным ему Е.
Смерть Л. и С. наступила от ножевых ранений, то есть непосредственно от
