Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 февраля 2007 г. N 47-О07-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и Т., адвоката Д.И.В. на приговор Оренбургского областного суда от 3 ноября 2006 года, по которому
С., 16 ноября 1963 года рождения, уроженец г. Орска Оренбургской области, ранее не судимый
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 мая 2006 года.
Т., 27 января 1970 года рождения, уроженец пос. Новоорского Новоорского района Оренбургской области, ранее судимый
- 6 июля 2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б";
158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- 25 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Т., путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 сентября 2006 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с осужденных С. и Т. в пользу потерпевшей К.:
в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого;
в счет возмещения расходов на погребение 7644 рубля.
Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
по приговору суда С. и Т. признаны виновными в совершении, группой лиц, умышленного убийства З.
Преступление было совершено днем 8 мая 2006 года на территории садовых участков в пос. Мясокомбинат г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого С. полностью признав свою виновность в совершении действий, которые привели к наступлению смерти З., отрицал участие Т. в избиении потерпевшего.
Подсудимый Т., отрицая свою виновность в соучастии в убийстве З., признал себя виновным только в том, что помогал С. скрыть труп потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В жалобе С. указывает на то, что Т. участия в избиении З. не принимал, а лишь по его просьбе помог перенести тело убитого на соседний садовый участок.
Явка с повинной, утверждает С., была написана им под диктовку работников милиции и сообщенные в ней сведения об участии Т. в избиении потерпевшего не соответствуют действительности. Во время его первых допросов адвокат не присутствовал, и его показания о совершении убийства при соучастии с другим лицом, следует считать недопустимыми.
Кроме того, в жалобе осужденный С. утверждает, что не имел умысла на лишение З. жизни и не предвидел того, что он от побоев умрет.
В кассационной жалобе адвоката Д.И.В., защищающей законные права осужденного С. также ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
По мнению адвоката, суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что смерть З. наступила от совместных действий С. и Т. В уголовном деле отсутствуют достоверные доказательства, которые могли бы подтвердить участие Т. в избиении потерпевшего.
Явка с повинной, в которой он сообщал о нанесении Т. ударов потерпевшему, была написана С., по его утверждениям, в состоянии опьянения и не может быть признана допустимым доказательством. При этом, по утверждениям С., работники милиции "ненавязчиво подсказывали" ему, что в ней надо указать. Показания свидетеля Дав. нельзя оценивать как достоверные, поскольку она была пьяна и видела только начало конфликта.
Ничем не опровергнутыми остаются показания С. о том, что после избиении, З. оставался живым, и он, С., не имея цели лишить его жизни, с помощью Т. перенес З. на другой дачный участок.
Действия, совершенные С., по мнению адвоката Д.И.В. содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а назначенное ему наказание должно быть более мягким, чем назначено судом, объективно учитывать данные о личности С., то что он являлся участником боевых действий в Афганистане.
В своей кассационной жалобе осужденный Т., отрицая свою виновность в соучастии в убийстве З., утверждает, что участия в его избиении не принимал, а лишь пытался разнять дерущихся С. и З. По просьбе С. он помог ему на одеяле перенести тело З. в соседний дачный домик.
Суд необоснованно, по его мнению, привел в качестве доказательств его виновности первоначальные показания С., в которых тот его оговаривал и от которых в судебном заседании отказался.
Он считает, что свидетель Дав. также оговаривает его под угрозами работников милиции.
В кассационной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Б.Н.Х., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденных С. и Т. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Несмотря на непризнание Т. своей вины в соучастии в убийстве З., отрицание С., при допросе в качестве подсудимого, совершения убийства при соучастии Т., их виновность подтверждается:
явкой с повинной С., в которой он сообщал, что после возникшей ссоры он камнем нанес З. несколько ударов камнем по голове, тот пытался убежать, но они (с Т.) догнали его и добили ногами. З. хрипел, на его голове были раны, шла кровь. В его присутствии Т. наносил потерпевшему удары ногами и руками. Тело З. они с Т. перенесли на соседскую дачу и накрыли одеялом;
показаниями С. в период предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого С. показал, что после распития спиртных напитков возник конфликт, так как З. хотел уйти, а они с Т. были против этого. Он наносил удары З. ногами и руками в основном в голову, а затем несколько раз подобранным на земле камнем. При этом, наносил ли удары З. Т. он не смог сказать с уверенностью, так как был сильно пьян и не помнил всех событий;
показаниями свидетеля Дав., которая являлась очевидцем произошедших событий, и показала, что после распития спиртных напитков между С. и З. произошла ссора, С. и Т. стали избивать З. Первым З. ударил Т., нанеся ему удар стеклянной бутылкой по голове. После этого С. поднял с земли серый камень и ударил им З. по голове не менее 2-х раз. З. упал на землю и больше не сопротивлялся. Она ушла в домик, чтобы не видеть дальнейшего избиения З. Когда она заходила в домик, то З. оставался лежать на земле. Ночью в саду уже никого не было. Утром на# пришла к П. и спросила находившихся там С. и Т. о том, где З., те ответили, что З. скоро вернется. На следующий день она на траве на своем садовом участке увидела кровь. Потом Т. рассказал ей о том, что вытер кровь на камне, которым С. бил по голове З. и выбросил этот камень в кусты;
протоколом очной ставки между Дав. и Т., во время которой Дав. подтвердила, что Т. первым нанес удар бутылкой З. по голове, а только потом С. стал наносить З. удары камнем по голове;
показаниями свидетеля Дав. в судебном заседании, в которых она, отвечая на вопросы участников судебного процесса, полностью подтвердила ранее даваемые ею показания;
показаниями свидетеля П. о том, что со слов Дав. ей стало известно о том, что "Алексей и Гена" (т.е. С. и Т.) убили "Маляна" (т.е. З.) на территории ее сада-огорода. После этого С. и Т. перетащили тело З. на другой садовый участок. П. показала, что, сразу после исчезновения З., С. в ее доме переоделся в другую одежду, а одежду, которой он был до этого, оставил у нее;
показаниями свидетеля Зайц. о том, что в один из дней начала мая он видел на соседнем садовом участке, принадлежащем Дав., нескольких мужчин, среди которых был и С. Примерно в обеденное время между ними начался скандал, были слышны крики. Он увидел, что кто-то из них выбросил на дорогу один кирзовый сапог. Через три дня на соседнем садовом участке работниками милиции был обнаружен труп мужчины, в котором он узнал одного из тех, кто распивал спиртное в саду у Дав.;
протоколом осмотра места происшествия и обнаружения в домике N 59 садового общества "Хлебокомбинат" по
