Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2007 г. N 69-О07-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К.Т.С. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 13 ноября 2006 года, по которому
В., 12 июля 1957 года рождения, уроженец г. Нижнего Новгорода, ранее судимый:
8 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 11 ноября 2005 года в связи с отбытием наказания
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 июля 2006 года.
Л.В.Т., 25 июня 1983 года рождения, уроженец г. Нижневартовска Тюменской области, ранее судимый:
- 25 декабря 2002 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 17 мая 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам и 6 месяцам, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствием со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Л.В.Т. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 25 декабря 2002 года, назначено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 июля 2006 года.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего К.И.С.:
с осужденных В. и Л.В.Т. в солидарном порядке - 20400 рублей в счет возмещения материального ущерба;
с осужденного В. - 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
с осужденного Л.В.Т. - 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационного представления, выслушав прокурора К.Ю.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:
по приговору суда В. и Л.В.Т. признаны виновными в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Т.Е.; а также в совершении умышленного убийства К.Т.Е., группой лиц, сопряженного с разбоем.
Преступления были совершены днем 11 мая 2006 года в районе пос. "МЖК" г. Нижневартовска Ханты-Мансисийкого автономного округа - Югра, при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.
Допрошенные в качестве подсудимых В. и Л.В.Т. полностью признали себя виновными в совершении разбойного нападения и умышленного убийства.
В кассационном представлении государственного обвинителя К.Т.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Не оспаривая правильность юридической квалификации совершенных осужденными преступлений, справедливость назначенного им уголовного наказания, соблюдение всех норм уголовного процесса в судебном заседании, в представлении указывается на допущенные судом, по мнению государственного обвинителя, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
По мнению государственного обвинителя, суд, в установочной и описательной частях приговора, признав доказанным совершенный осужденными разбой, т.е. нападение на К.Т.Е. с целью хищения ее имущества с применением насилия опасного для жизни потерпевшей, "в тоже время данный состав деяния, совершенного В. и Л.В.Т., не установил".
Кроме того, в представлении указывается на то, что в приговоре не отражена оценка всем рассмотренным в суде доказательствам, как подтверждающим выводы о виновности осужденных, так и противоречащие этим выводам; в приговоре не указано: почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности приведенных в представлении доводов, отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора.
Виновность осужденных В. и Л.В.Т. в совершении разбойного нападения и умышленного убийства при обстоятельствах, которые были установлены судом в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Помимо показаний В. и Л.В.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они подробно и правдиво рассказали об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения и убийства, их виновность подтверждена протоколами проверок их показаний с выходом на место преступления; их явками с повинной; показаниями потерпевшего К.И.С.; свидетелей: Луп., Пол., Г., Р., М., Кач., В., Х., Куд., Д., Пер., а также материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия и трупа женщины со следами насильственной смерти;
протоколом опознания потерпевшим К.И.С. тела своей матери - К.Т.Е., 27 июля 1964 года рождения;
заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшей К.Т.Е. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи тупыми твердыми предметами. Кроме того, заключение экспертов содержит описание и иных повреждений на теле потерпевшей, выводы об их тяжести;
справкой из ломбарда, в который В. от своего имени сдавал похищенные у потерпевшей К.Т.Е. золотые вещи.
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности В. и Л.В.Т. в предъявленном им обвинении, повлиять на правильность правовой квалификации их действий, допущено не было.
Предусмотренные законом права В. и Л.В.Т., в том числе и право каждого из них на защиту о# предъявленного обвинения, на всех этапах уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных В. и Л.В.Т.:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по пред
