Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 735-П06ПР При новом рассмотрении дела в отношении осужденной за убийство и разбой суду необходимо обсудить вопрос о возможности применения правил назначения наказания по совокупности преступлений вместо правил назначения наказания по совокупности приговоров, которые ухудшают положение осужденной

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 10 января 2007 г. N 735-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. в отношении П. и Л.Е.М.

По приговору Иркутского областного суда от 9 декабря 2005 г.

П., 24 января 1986 года рождения, уроженка п. Ключевский Могочинского района Читинской области, судимая:

- 21 января 2002 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 сентября 2004 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2004 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Л.Е.М., 9 января 1983 года рождения, уроженец г. Усолье-Сибирское Иркутской области, судимый 19 марта 2004 г. по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 марта 2004 г. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден К.С.И. по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2006 г. приговор в отношении П. и Л.Е.М. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. и Л.Е.М. были признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Л.Е.М. в период с 1-го по 10-е июня 2004 г., более точное время не установлено, находясь у себя дома, узнал со слов своей бабушки Б., уголовное дело в отношении которой пракращено# за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 167), что в г. Усолье-Сибирское проживает знакомая Л.А.И., у которой могут находиться деньги и иные материальные ценности, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, рассказал П. о возможности совершить разбойное нападение и убийство одинокой престарелой пенсионерки, предоставив тем самым информацию об объекте, месте и предмете нападения, пообещав при этом также отказать# содействие в проникновении в квартиру потерпевшей. П., также нуждавшаяся в деньгах, согласилась совершить данные преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10-го по 12-е июня 2004 г. Л.Е.М., находясь в квартире К.С.И., указал П. адрес Л.А.И. с целью облегчения проникновения в квартиру предложил пойти туда со своим младшим братом И., 24 июля 1991 года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 168), которого знала потерпевшая и пускала к себе, оказав тем самым также содействие и в облегчении совершения преступлений. П. согласилась на данное предложение и в присутствии указанных лиц вооружилась неустановленным острым режущим предметом.

Получив необходимую информацию, орудие преступления и способ проникновения в квартиру, П., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения и причинения смерти Л.А.И., пришла в сопровождении И. к квартире потерпевшей и проникла внутрь при помощи ответов подростка.

Находясь на кухне указанной квартиры, П. вооружилась острым режущим предметом и с целью умышленного убийства, сопряженного с разбоем, и разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с причинением тяжкого вреда здоровью, напала на Л.А.И., нанеся клинком множественные удары в жизненно важные органы человека - грудную клетку, живот и другие части тела, отчего последняя упала на пол.

Затем П., доводя до конца свой преступный умысел, похитила из квартиры деньги в сумме 10000 рублей и три золотых кольца по 1000 рублей каждое на общую сумму 3000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей в размере 13000 рублей.

Смерть потерпевшей Л.А.И. наступила на месте преступления вследствие множественных проникающих ранений грудной клетки и живота с ранениями правого и левого легких, сопровождавшихся обильной кровопотерей.

После этого П. накрыла Л.А.И. покрывалом и с места преступления скрылась, деньги поделила поровну с Л.Е.М., К.С.И. и И.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Указывается, что судом первой инстанции действительно неверно в отношении П. при назначении наказания была применена ст. 70 УК РФ, однако и решение кассационной инстанции об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение для применения к П. при назначении наказания положений ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ также является неверным, так как кассационной инстанции было необходимо применить вместо ст. 70 УК РФ правила, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, П. 21 января 2002 г. Могочинским районным судом Читинской области была осуждена к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока, 2 августа 2003 г., она совершила преступление, за которое привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Скрываясь от уголовной ответственности за данное преступление, она приехала в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где в июне 2004 г. совершила преступление, квалифицируемое органами следствия как убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем.

От уголовной ответственности за это преступление она также скрылась и возвратилась к постоянному месту жительства, где ее ожидало судебное разбирательство за грабеж.

30 сентября 2004 г. П. была осуждена Могочинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу П. была этапирована в Иркутскую область, где 9 декабря 2005 г. состоялся приговор областного суда, которым она осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 13 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2004 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационная инстанция установила, что П. совершила преступление по настоящему делу до постановления приговора от 30 сентября 2004 г. и указала, что, исходя из этого обстоятельства при назначении наказания П., суду следовало руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако с выводом кассационной инстанции о необходимости применения в отношении П., кроме этого, и правил назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ согласиться нельзя.

30 сентября 2004 г. при назначении наказания П. Могочинским судом Читинской области в отношении нее уже применены требования ст. 70 УК РФ и частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору этого же суда от 21 января 2002 г.

Указание кассационной инстанции о необходимости применения ст. 70 УК РФ по настоящему делу ухудшает положение П., так как наказание за первое преступление по приговору от 21 января 2002 г. было присоединено ей ранее в соответствии с приговором от 30 сентября 2004 г.

При таких обстоятельствах кассационной инстанции было необходимо обсудить вопрос о возможности применения при назначении наказания П. вместо ст. 70 УК РФ правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года в отношении П. и Л.Е.М. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.