Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 февраля 2007 г. N 88-О07-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного М.В.А. на приговор Томского областного суда от 07 декабря 2006 года, которым
М.В.А., родившийся 08 марта 1955 года в селе Подольск Бакчарского района Томской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 п.п. "а, к" УК РФ - на семнадцать лет,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев,
и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на семнадцать лет три месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч., мнение прокурора Ф., полагавшей необходимым снизить М.В.А. наказание с учетом его явки с повинной, судебная коллегия установила:
М.В.А. признан виновным в совершении убийства С.А.М., а также убийства С.Г.П. с целью скрыть другое преступление, а также кражи ее имущества.
Преступления совершены 23 и 24 мая 2006 года в селе Подольск Бакчарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный М.В.А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный М.В.А. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что он явился с повинной, добровольно признался в совершении преступлений, активно способствовал их раскрытию, выдал орудие преступления. Просит учесть, что он юридически не судим, имеет престарелую мать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М., потерпевшие С.Г.А. и С.Е.А. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Виновность М.В.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности М.В.А., и его действия квалифицированы правильно.
Вместе с тем при назначении М.В.А. наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пунктом "и" ст. 61 УК РФ предусмотрены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.
Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной М.В.А., сославшись на то, что после совершения преступления он выехал в г. Томск, где был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении данного преступления, после чего написал заявление на имя прокурора.
Между тем, материалами дела не опровергнуты доводы осужденного М.В.А. о том, что сотрудники милиции не располагали данными о том, что эти преступления совершены именно им. Он добровольно сообщил в заявлении на имя прокурора об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе, кражи денег, о которой никому, кроме него, известно не было, выдал орудие совершения преступления.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Заявление М.В.А. на имя прокурора отвечает этим требованиям. Как видно из материалов дела, в своем зая
