Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Миронова Юрия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 162-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Миронова вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21 апреля 2005 года N 162-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.Н. Миронова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380 ГПК Российской Федерации, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. В своем ходатайстве Ю.Н. Миронов просит разъяснить указанное Определение.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения; соответствующее ходатайство не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования этого решения по существу.

Рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы Ю.Н. Миронова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации проверял лишь ее соответствие статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Изложенные в Определении от 21 апреля 2005 года N 162-О мотивы, по которым жалоба признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленного в ней вопроса - неподведомственным Конституционному Суду Российской Фед