Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N КАС07-23 Установив, что оспариваемая норма Положения Правительства РФ об установлении обязанности физических лиц, часто пересекающих таможенную границу, уплатить совокупный таможенный платеж в отношении товаров, ввозимых ими для личного пользования, не противоречит федеральному закону и не нарушает прав и свобод заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании указанной нормы недействующей

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2007 г. N КАС07-23

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими подпункта "в" пункта 6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 года N 718, подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 29, которым внесены изменения в указанное выше Положение, подпункта "в" пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 26 февраля 2006 года N 147 "О внесении изменений в приказ ГТК России от 11.12.2003 N 1440" по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф., объяснения представителей Правительства РФ Е. и Н. (представлявшего также интересы Федеральной таможенной службы) возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

согласно подпункту "в" пункта 6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 года N 718, при перемещении товаров (за исключением транспортных средств) физическими лицами для личного пользования применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности. Указанные товары облагаются совокупным таможенным платежом в случае, если физическое лицо более одного раза в месяц пересекает таможенную границу Российской Федерации.

Приведенная норма действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 29, подпунктом "б" пункта 1 которого слово "неделю" заменено словом "месяц".

Подпунктом "в" пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 26 февраля 2006 года N 147 "О внесении изменений в приказ ГТК России от 11.12.2003 N 1440", изданного в целях реализации указанного постановления от 23.01.2006 N 29, заменены в подпункте 4.3 пункта 4 приказа слова "в неделю" словами "в месяц".

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании вышеприведенных норм недействующими, полагая их противоречащими статьям 3, 17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что оспоренные им нормы незаконно устанавливают таможенный платеж, не разграничивают цели поездок граждан за границу, и нарушают его права как лица, активно занимающегося внешнеэкономической деятельностью и часто пересекающего таможенную границу, на беспошлинный ввоз товаров, предназначенных для личного пользования.

Решением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 года заявление К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая его недостаточно обоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренные правовые акты изданы, соответственно, Правительством Российской Федерации и Федеральной таможенной службой в пределах предоставленных законом полномочий, оспариваемое положение этих актов об установлении обязанности для физических лиц, часто пересекающих таможенную границу, уплатить совокупный таможенный платеж в отношении товаров, ввозимых ими для личного пользования, соответствуют действующему таможенному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает.

В соответствии с частью второй статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок перемещения физическими лицами товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц (для личного пользования), регламентирован главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок включает в себя, в частности, полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, взимание таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа и упрощенный порядок таможенного оформления (пункт 3 статьи 281).

Согласно пункту 1 статьи 282, включенной в указанную главу, полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется, если стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением транспортных средств, не превышает 65 тысяч рублей.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определять случаи, когда полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется либо предоставляется в уменьшенных пределах в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации физическими лицами, не достигшими определенного возраста, а также физическими лицами, которые часто пересекают таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 287 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемые через таможенную границу для личного пользования, уплачивается физическими лицами в виде совокупного таможенного платежа или по единым ставкам таможенных пошлин, налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель связал возможность предоставления льготы не с общим количеством товара, ввозимого за определенный временной период в пределах установленной стоимости, а непосредственно с частотой пересечения физическими лицами таможенной границы, делегировав полномочия по определению случаев, когда в зависимости от этого обстоятельства льготы не предоставляются либо предоставляются в меньшем объеме, Правительству Российской Федерации.

При этом в законе не закреплены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории часто пересекающих таможенную границу, а возможность предоставления льгот не поставлена в зависимость от цели поездок за границу, как и от вида деятельности, которой занимаются физические лица, ввозящие товар для личного пользования.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия, вправе было принять на основании и во исполнение федерального закона самостоятельное решение по рассматриваемому вопросу. В нормативном правовом акте, изданном во исполнение данного предписания, конкретизированы установленные законодателем положения, определяющие льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, в том числе лицами, которые часто пересекают таможенную границу, установлено, что указанные товары облагаются совокупным таможенным платежом, если физическое лицо более одного раза в месяц пересекает таможенную границу.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя о том, что оплата совокупного таможенного платежа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и препятствует его возвращению в Российскую Федерацию, и отверг их по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель, как лицо, часто пересекающее границу Российской Федерации применением оспариваемых положений нормативно-правовых актов лишается предусмотренного пунктом 4 Положения права физических лиц ввозить без уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары (за исключением транспортных средств), общая стоимость которых не превышает 65 тыс. рублей и общий вес которых не превышает 35 килограммов, основана на неправильном толковании норм права. Данная норма Положения устанавливает общее правило и имеет одинаковую юридическую силу с оспариваемой нормой, являющейся специальной по отношению к ней и изданной в развитие специальной нормы закона - пункта 3 статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемой, в частности, для отдельной категории физических лиц "которые часто пересекают таможенную границу".

Установив, что оспариваемая норма Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, не противоречит федеральному закону, Приказ Федеральной таможенной службы самостоятельного значения не имеет, непосредственно следует судьбе правовой нормы, содержание которой он воспроизводит, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требований К.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.