Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 123-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Советского районного суда города Томска от 6 декабря 2004 года было отказано в удовлетворении ходатайства гражданина А.Г. Волкова об отмене определения того же суда от 10 ноября 2004 года об оставлении без рассмотрения искового заявления к Томской городской Думе о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением того же суда от 18 апреля 2006 года А.Г. Волкову отказано в удовлетворении его искового заявления к Томской городской Думе об отмене распоряжения об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по таким вопросам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Волков оспаривает конституционность статей 222 и 223 ГПК Российской Федерации об основаниях для оставления заявления без рассмотрения, порядке и последствиях его оставления без рассмотрения во взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению заявителя, статьи 222 и 223 ГПК Российской Федерации, как позволяющие суду оставлять заявление без рассмотрения, отказывать в удовлетворении ходатайства стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки стороны, заблаговременно уведомившей суд о причинах неявки, и произвольно устанавливать наличие (отсутствие) уважительных причин неявки, и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как ограничивающая срок на подачу заявления о восстановлении на работе, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 15, 18, 24, 32, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений статей 222 и 223 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает правильность их применения судом общей юрисдикции, признавшим причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Данные выводы суда, по мнению А.Г. Волкова, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Между тем проверка законности и обоснованности процессуальных действий суда и вынесенных им решений может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся причин неявки заявителя в судебные заседания, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то содержащиеся в ней положения согласуются со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Следовательно, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Андрея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов