Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 46-О07-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Я., на приговор Самарского областного суда от 15 января 2007 года, по которому
Г., родившийся 7 февраля 1976 года в с. Ташла, Ставропольского района, Самарской области, судимый 2 марта 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж., выступление адвоката Я., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора К. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Г. признан виновным в разбойном нападении на М., совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 13 марта 2006 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что приговор основан на предположениях, он потерпевшую не убивал, а только совершил кражу имущества, убийство могло совершить другое лицо, на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, просит учесть наличие детей и отменить приговор.
Адвокат Я. в кассационной жалобе, в защиту осужденного, приводит аналогичные доводы, указывает, что вина в убийстве не доказана, просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Г. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшей М., свидетелей К., Л., И., Б., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного, заключениями дактилоскопической, почерковедческой, медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что Г. убийства не совершал, а лишь украл чужое имущество из квартиры, несостоятельны.
Сам осужденный в ходе предварительного следствия, признавая вину, пояснял об обстоятельствах совершения им убийства и похищения имущества потерпевшей. Ссылку в жалобах на то, что на следствии Г. оговорил себя под воздействием работников милиции нельзя признать обоснованной, поскольку эти показания им давались в присутствии адвоката, они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими д
