Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 425-П05 Приговор в отношении осужденного за убийство и разбой подлежит изменению, так как суд ошибочно вменил квалифицирующий признак преступления - убийство "из корыстных побуждений", поскольку совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, и поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 425-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щ.М.А. на приговор Кемеровского областного суда от 15 апреля 1999 года, которым

Щ.М.А., родившийся 19 июня 1977 года, судимый 6 апреля 1998 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года приговор изменен: исключены указания о признании "неоднократности преступлений" и "совершения преступления в отношении беззащитного престарелого лица" в качестве отягчающих наказание обстоятельств. В остальном оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 19 января 2004 года судебные решения в отношении Щ.М.А. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Исключены указание о признании в действиях Щ.М.А. особо опасного рецидива преступлений и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденным Щ.М.А. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Щ.М.А. осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Е.А. и за ее убийство, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в квартире 84 дома 38 по ул. Новоселов в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

12 октября 1998 года, в 19-ом часу, Щ.М.А. в целях хищения чужого имущества зашел в квартиру к И.Е.А., где напал на нее, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей в область головы два удара твердым тупым предметом. После этого Щ. с целью убийства потерпевшей сдавил органы шеи петлей, что повлекло механическую асфиксию, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая явилась причиной смерти И., а затем нанес ей четыре удара топором, которые являются посмертными. Завладев деньгами в сумме 240 рублей, Щ. скрылся с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный Щ.М.А. оспаривает правильность квалификации его действий. По его мнению, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывается составом разбоя и поэтому его действия излишне квалифицированы по двум статьям уголовного закона. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку отягчающее наказание обстоятельство, соответствующее п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключено судом кассационной инстанции. Далее Щ. утверждает, что его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как причинение тяжкого вреда здоровью И. охватывается составом убийства. Кроме того, осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на изменения, внесенные в приговор судом 2-ой инстанции и постановлением судьи о приведении приговора в соответствие согласно ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба Щ. подлежит удовлетворению частично.

Вина Щ.М.А. в совершении разбойного нападения на И.Е.А. и ее убийства установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывается составом разбоя и поэтому его действия излишне квалифицированы по двум статьям уголовного закона, являются несостоятельными.

Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Квалификация действий Щ. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, поскольку потерпевшая И.Е.А. являлась лицом престарелого возраста (1915 года рождения) и в силу физического состояния не могла оказать активное сопротивление виновному.

Суд кассационной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о совершении преступления в отношении беззащитного престарелого лица в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно признано судом в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что Щ. совершил убийство И. в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак преступления - убийство "из корыстных побуждений".

По смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, и поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократности преступлений, признана утратившей силу.

С учетом этого и положений ст. 10 УК РФ, квалифицирующий признак "неоднократно" из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом вносимых в приговор изменений, Президиум считает возможным смягчить назначенное Щ. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Щ.М.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Кемеровского областного суда от 15 апреля 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года и постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 19 января 2004 года в отношении Щ.М.А. изменить:

исключить из осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - квалифицирующий признак "неоднократно";

смягчить Щ. назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "в, з" УК РФ наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.