Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 71-АД07-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу защитника Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Калининграда от 16.06.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Калининграда от 16.06.2006 г. К.В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 10.05.2006 г. автомобилем Ауди-100 в состоянии алкогольного опьянения.
Заместителем председателя Калининградского областного суда 07.11.2006 г. жалоба защитника Р. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Калининграда от 16.06.2006 г., указывая, что К. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
16.06.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие К., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела (л.д. 1), определением мирового судьи от 15.06.2006 г. дело было назначено к рассмотрению 16.06.2006 г. с вызовом в судебное заседание К.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение К. мировым судьей о назначении судебного заседания 16.06.2006 г., в материалах дела не имеется.
В протоколе об административном правонарушении от 10.05.2006 г., составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 16.06.2006 г.
Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им на стадии подготовки к рассмотрению дела определения от 15.06.2006 г. о вызове К. в суд, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого
