Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 49-О04-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Л.А.П. и С.А.Г., а также адвоката К.Е.А. и защитника С.Г.С. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2003 года, по которому
Л.А.П., родившийся 12 декабря 1978 года в г. Уфе, не имеющий судимости, осужден
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С.А.Г., родившийся 18 февраля 1982 года в с. Михайловка Уфимского района РБ, судимый 5 марта 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, осужден
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 2003 года и окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Л.С.А., объяснения осужденных Л.А.П. и С.А.Г. по доводам их жалоб, мнение прокурора А.В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Л.А.П. и С.А.Г. признаны виновными в убийстве Л.Р.М. группой лиц.
Преступление совершено в ночь на 1 июля 2003 года в г. Уфе РБ.
В судебном заседании Л.А.П. виновным себя признал частично, С.А.Г. вину не признал.
В кассационных жалобах просят:
адвокат К.Е.А., в защиту осужденного Л.А.П. (в основной и дополнительной жалобах), - переквалифицировать действия Л.А.П. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание. Адвокат указывает, что материалами дела не доказано наличие у Л.А.П. умысла на лишение жизни потерпевшего. Адвокат считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, адвокат ссылается на то, что показания Л.А.П., данные им на предварительном следствии, и положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и даны Л.А.П. в результате применения к нему незаконных методов со стороны оперативных работников; что протокол выхода на место происшествия с Л.А.П. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а перед проведением этого следственного действия Л.А.П. не были разъяснены его права;
осужденный Л.А.П. (в основной и дополнительных жалобах) - об изменении приговора. Он приводит по существу те же доводы, что и адвокат К. Считает, что его действия квалифицированы неправильно; что по делу не доказано наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего; что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Далее указывает о том, что его показания на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, даны им в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников милиции, при этом, перед соответствующим допросом ему не разъяснялись его права и обязанности. Далее указывает о том, что при проведении следственного эксперимента он не был свободен при даче показаний, так как был пристегнут наручниками к оперативному работнику; что понятыми при производстве следственного эксперимента были ненадлежащие лица, а именно, работники правоохранительных органов;
осужденный С.А.Г. (в основной и дополнительных жалобах) - об изменении приговора. Он указывает о том, что в деле нет объективных доказательств его вины в убийстве Л.; что обвинение строится только на показаниях Л.А.П., который заинтересован в исходе дела, при этом показания Л.А.П. непоследовательны, не подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что удары бутылкой наносил только Л.А.П., а он, С.А.Г., был лишь очевидцем этого и разнимал Л.А.П. и Л., отчего и могла попасть кровь потерпевшего на его одежду; что заключение судебно-биологической экспертизы по крови не имеет доказательственного значения. Указывает, что Л.А.П. вначале беспричинно ударил Л. по голове бутылкой, а чтобы скрыть это преступление, убил Л. Далее указывает о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном; суд необоснованно отклонял все его ходатайства по делу; что приговор противоречив и не содержит всесторонней оценки доказательств по делу. Указывает, что суд необоснованно присоединил ему наказание по предыдущему приговору, указав, что этот приговор от 5 мая 2003 года, в то время как предыдущий приговор имел место 5 марта 2003 года. Далее указывает о том, что его действия надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 115 УК РФ или на ст. 316 УК РФ. Альтернативно ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается и на то, что ему была вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения по делу, а судья необъективно рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания. Ссылается также на то, что суд не учел его положительные характеристики; что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона;
защитник С.Г.С. (в основной и дополнительных жалобах) отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение судом присяжных заседателей. Он указывает о том, что вина осужденного С.А.Г. по ст. 105 ч. 2 УК РФ не доказана; что Л.А.П. оговорил С.А.Г.; что показания Л.А.П. противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. В остальном он приводит те же доводы, что и сам осужденный С.А.Г.
Государственный обвинитель и потерпевший Л. принесли возражения на жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения.
Защитник С.Г.С. принес возражения на жалобы осужденного Л.А.П. и адвоката К., в которых просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Л.А.П. и С.А.Г. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Л.А.П. и С.А.Г. в убийстве Л. подтверждается показаниями Л.А.П. на предварительном следствии, из которых усматривается, что после распития спиртных напитков, во время ссоры он, Л.А.П., нанес Л. удары бутылкой по голове, после чего он и С.А.Г. - оба нанесли Л. по несколько ударов кирпичом по голове. Этот кирпич С.А.Г. бросил в лужу, но затем он, Л.А.П., бросил этот кирпич во дворе какого-то здания. Такие показания Л.А.П. давал на допросе, проведенном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти же обстоятельства Л.А.П. на предварительном следствии подтверждал при проверке его показаний на месте происшествия.
Это следственное действие также было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Понятые, участвовавшие в производстве этого следственного действия, соответствовали требованиям, изложенным в ст. 60 УПК РФ.
Именно приведенные выше показания Л.А.П. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности:
- с данными протокола осмотра места происшествия;
- с показаниями свидетелей И., М., К., М.;
- с выводами экспертов-медиков о том, что при исследовании трупа Л. обнаружены множественные прижизненные раны в лобной и волосистой частях головы, открытый оскольчатый перелом височной и теменной части черепа, размозжение вещества головного мозга. Эти повреждения причинены тупым предметом в виде трехгранного угла, расцениваются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти потерпевшего;
- с выводами экспертов-би
