Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 1-АД07-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 12.05.2006 г. и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09.08.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 12.05.2006 г. П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 07.05.2006 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09.08.2006 г. постановление мирового судьи от 12.05.2006 г. оставлено без изменения.
Председателем Архангельского областного суда 13.09.2006 г. жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 12.05.2006 г. и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09.08.2006 г., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
12.05.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие П., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год и шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове П. в суд в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от 07.05.2006 г. (л.д. 2), составленный сотрудником ДПС, в котором содержатся сведения о рассмотрении дела мировым судьей 12.05.2006 г.
Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим извещением П. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они сделаны должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела таких записей, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административ
