КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ ОТ 13.03.2007 N 8392/05

Комментарий к делу N 8392/05
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г.)

Пересмотр в порядке надзора допустим в целях исправления фундаментальной ошибки и устранения правовой неопределенности

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, согласно которому кредитор отказывается от долга (составляющего 135 тыс. руб.), а должник - ООО - передает ему здание (рыночной стоимостью 1.5 млн. руб.).

Заинтересованные лица - ООО и его учредители - узнали об указанной сделке после того, как спорное здание перешло в собственность к третьему лицу, которое потребовало с помощью судебного пристава-исполнителя освободить помещение. К этому времени истек шестимесячный срок, дававший возможность обжалования определения в апелляционном порядке*.

Заявители обратились за защитой своих нарушенных прав в суд первой инстанции, утвердивший мировое соглашение, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми, по их мнению, являлось заключение данной сделки от имени ООО не уполномоченным лицом, о чем им стало известно только после вручения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Последующие многочисленные судебные разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в суде первой инстанции, не привели к принятию законного судебного акта и восстановлению нарушенных прав ООО на объект недвижимости.

Президиум ВАС, рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, пришел к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал важные обстоятельства, касающиеся полномочий лица, представлявшего интересы ООО. Было допущено существенное нарушение прав других лиц, которое привело к принятию незаконного определения. Указанная фундаментальная ошибка могла быть исправлена единственно путем пересмотра судебных актов в порядке надзора, что соответствует природе данного чрезвычайного способа пересмотра в арбитражном процессе. Судебные акты отменены на основании п. 3 ст. 304 АПК РФ ввиду нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Б. Полонский

------------------------------

* В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии возбуждения ходатайства в пределах шести месяцев со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

На основании ст. 42 АПК заинтересованные лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, имели право в соответствии с ч. 4 ст. 292 АПК обратиться в ВАС РФ с заявлением о пересмотре определения в порядке надзора. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока следовало подать не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав оспариваемым определением (прим. автора).