Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 67-АД07-7
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 24 января 2006 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 30 декабря 2005 года он управлял автомобилем ВАЗ-2121, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2006 года постановление мирового судьи от 24 января 2006 года оставлено без изменения.
И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда 18 сентября 2006 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе П. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24 января 2006 года в отсутствие П. Доказательств, подтверждающих направление П. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы П. об отмене постановления мирового судьи от 24 января 2006 года, судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска указал в решении от 27 марта 2006 года, что П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина П. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
