Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 75-АД07-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу защитника К.Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Д.А., установил:
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2005 г. С.Д.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 01.05.2005 г. он передал управление автомобилем ВАЗ-2101 лицу, находившемуся в состоянии опьянения.
Председателем Верховного суда Республики Карелия 08.12.2006 г. жалоба защитника К.Н.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник К.Н.В. просит отменить постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2005 г., указывая на то, что С.Д.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
11.05.2005 г. судья рассмотрел дело в отсутствие С.Д.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде лишения специального права на срок 2 года.
Разрешая дело, мировой судья указал, что С.Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове С.Д.А. в суд в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от 01.05.2005 г. (л.д. 4), составленный сотрудником ДПС, в котором содержатся сведения о рассмотрении дела 11.05.2005 г.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением С.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости самостоятельного решения вопроса о вызове в суд С.Д.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспече
