Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 2003 г. N КАС03-415 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующими подпунктов "а" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки переработки и реализации лома цветных металлов, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 г. N 552, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 2003 г. N КАС03-415

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 г. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" о признании недействующими подпунктов "а" и "в" пункта 4 "Положения о лицензировании заготовки переработки и реализации лома цветных металлов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 года N 552 по кассационной жалобе ООО "Вита Холдинг" на решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителей заявителя - СМ.В. и К.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ - К.А.Н. и М.Л.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 года N 552 утверждено "Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов".

ООО "Вита Холдинг" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими подпунктов "а" и "в" пункта 4 данного Положения, сославшись на несоответствие оспоренных норм акта федеральному закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Оспоренным Положением определен порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами.

В подпункте "а" пункта 4 Положения в качестве обязательного для лицензиата требования предусмотрена необходимость соблюдения Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Правительством РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим данного подпункта, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о его соответствии федеральному закону.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством РФ.

Эти Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации и являются нормативным правовым актом, который согласно ст. 2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" наряду с приведенным федеральным законом и другими законами также регулирует отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Лицензируемая же деятельность, связанная с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов безусловно по существу составляет часть деятельности по обращению с ломом и отходами цветных металлов.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия считает надуманным (ни на чем не основанным) довод в кассационной жалобе о неправомерности включения в Положение о лицензировании в качестве одного из лицензионных условий - необходимость соблюдения Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждаемых Правительством РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость включения в лицензионные требования отсылочных к другим нормативным актам (бланкетных) норм, также является несостоятельным. Такие запреты в приведенных в кассационной жалобе статьях 2 и 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержатся и из смысла этих статей не вытекают.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения предусмотрено обязательное требование о наличии не менее чем на одном объекте лицензиата в пределах территории субъекта Российской Федерации аттестованной лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов и производимой из него продукции.

Как усматривается из объяснений представителей Правительства РФ в судебном заседании суда первой инстанции, в результате химического анализа выявляется реальный состав принимаемой партии лома, данная партия лома помечается в соответствии с выявленным составом и в зависимости от состава направляется на переработку. Пыль, окислы, порошки, соли и пары, образующиеся в процессе заготовки и переработки лома и отходов многих цветных металлов и их сплавов, являются токсичными и оказывают вредное воздействие на организм человека (относятся к I-IV классам опасности). Несоблюдение указанного лицензионного требования может нанести ущерб здоровью как персонала, занятого в этой сфере деятельности, так и других граждан. Необходимость проведения химического анализа принимаемого лома цветных металлов несомненно может возникнуть в деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (а также их всевозможных сплавов) при выполнении обязательных требований других нормативных технических актов, в частности ГОСТа 1639-93 (например, требования, содержащиеся в разделах 3, 4, 5, 6 указанного ГОСТа).

При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии противоречия между требованиями федерального закона и оспоренным лицензионным требованием, предписывающим лицензиату иметь не менее чем на одном объекте в пределах территории субъекта Российской Федерации аттестованной лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов и производимой из него продукции, при том, что в соответствии со ст.ст. 2 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" именно Правительство РФ уполномочено утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности, а выполнение лицензионных требований и условий лицензиатом обязательно для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кассационная коллегия не может согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что лишь предусмотренные федеральным законом требования, относящиеся к той или иной деятельности, могут быть установлены Правительством РФ в качестве лицензионных требований и условий.

Как указано выше, в качестве таковых требований могут быть установлены и требования, содержащиеся в нормативных актах технического характера (в частности, СНИПах, ГОСТах и др.).

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вита Холдинг" - без удовлетворения.