Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2003 г. N 8-о03-34
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных М.А.А., К.М.А., В.М.А., адвокатов Я.С.Б., П.Н.Е., У.В.Н. на приговор суда присяжных Ярославского областного суда от 6 июня 2003 года, которым
М.А.А., 28 мая 1980 года рождения, уроженец г. Ярославля,
осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к, н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,
К.М.А., 6 июля 1978 года рождения, уроженец г. Ярославля, судим 27.12.99 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 08.02.2002 года по отбытии срока, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,
В.М.А., 25 октября 1977 года рождения, уроженец г. Ярославля, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать в пользу Р.Р.И. с М. и К. в счет возмещения ущерба и в счет компенсации морального вреда соответственно 1688 рублей 11 копеек и 20000 рублей. В пользу клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В.С. взыскано с М., К., В. в счет возмещения расходов на лечение 2294 рубля 80 копеек.
Вердиктом присяжных заседателей М. и К. признаны виновными в разбойном нападении на Р. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Они же, а также В. вердиктом присяжных признаны виновными в разбойном нападении на Г. и Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на убийство Ш., сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц, в убийстве Г., А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а М. также в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и в убийстве П., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Р.С.В., объяснения адвоката П.Н.С., поддержавшей доводы жалобы, адвоката С.Т.Н., просившей об отмене приговора, мнение прокурора Л.В.С., полагавшей приговор в отношении всех осужденных изменить, исключить осуждение: М. по ст. 30 ч. 3 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, В. по ст. 30 ч. 3 п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. по ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Адвокат Я. просит приговор в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что М. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, должным образом не мотивированное. Помимо этого, суд допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По эпизоду разбойного нападения на квартиру Г. обстоятельства, непосредственно связанные с покушением на убийство Ш., на обсуждение присяжных не выносились. Председательствующий дополнил вердикт собственными суждениями о наличии у виновных умысла именно на убийство Ш. По эпизоду убийства Г., А. и покушения на жизнь Ш. каких-либо действий, направленных на лишение жизни А., М. не вменялось. Не установлено таковых и вердиктом присяжных.
Адвокат У. утверждает, что приговор в отношении К. несправедлив, чрезмерно суров. Суд не обосновал назначение К. такой меры наказания, как пожизненное лишение свободы. Наличие явки с повинной должно учитываться в общем порядке при назначении наказания.
Адвокат У. приговор просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат П. в защиту В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обосновании этого защитник утверждает, что присяжные не могли вынести объективный вердикт, т.к. присяжные З., Д. являлись потерпевшими по уголовным делам, а у матери С. ограбили квартиру, многие из присяжных имеют несовершеннолетних детей. В ходе судебного следствия прокурор словесно воздействовал на присяжных, что недопустимо. Ряд вопросов, сформулированных судом для присяжных, требовали уточнения и изменения. Приведенные обстоятельства указывают о наличии по делу существенных нарушений закона, приведших к ошибке при вынесении вердикта.
Осужденный В. утверждает, что не согласен с приговором суда. Свою вину В. отрицает. Сторона обвинения использовала недопустимые доказательства. В судебном заседании были незаконно оглашены протоколы допроса и заявления К. В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный М. утверждает, что председательствующий не обеспечил состязательность и равноправие сторон. Обвинением использовались, а судом положены в основу обвинения недопустимые доказательства. Свидетель И. дал показания, которые не подтвердили другие лица. В результате воздействия прокурора был вынесен ошибочный вердикт. При постановлении вопросов судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Суд соединил два разных деяния в отношении двух потерпевших в один вопрос, а потому присяжные были вынуждены признать его виновным по обоим деяниям.
М. также утверждает, что ему необоснованно назначено такое наказание как пожизненное лишение свободы.
Осужденный К. утверждает, что судья был необъективен и занял сторону обвинения. С материалами дела его ознакомили без защитника, чем были нарушены требования ст. 217 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей М. и В. В основу его обвинения положении недопустимые доказательства. В судебном заседании он был лишен возможности дать объяснения по поводу обстоятельств дачи им показаний в ходе следствия. Этим самым был нарушен порядок судопроизводства. К. также утверждает, что ранее за тяжкое преступление он судим не был. Указание о наличии в его действиях рецидива преступлений подлежит исключению из приговора. К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая Р. в своем возражении просит жалобы оставить без удовлетворения.
Государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов утверждает, что приговор в отношении М., К., В. является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельны.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что юридическая оценка действий М., В., К. не соответствует вердикту присяжных заседателей, т.к. неправильно был применен уголовный закон.
По факту разбоя и покушения на убийство Ш. фактические обстоятельства, как их установили присяжные заседатели, не дают оснований для вывода о том, что М. и В. в ходе разбоя действовали с целью убийства Ш.
Все их действия, а также действия К. в этой части, образуют только состав разбойного нападения и подлежат квалификации: В. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, М. и К. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ.
Осуждение М. и В. по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в отношении Ш. подлежит исключению из приговора.
Фактические обстоятельства, установленные присяжными, свидетельствуют о том, что, стреляя из револьвера в направлении головы Ш. в ходе разбоя на убийство потерпевшего покушался лишь К.
Однако его действия не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц. Поэтому осужденные К. по ст. 30 ч. 3 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.
По эпизоду убийства Г., А. и второго покушения на убийство Ш. вердиктом присяжных установлено, что убийство Г. было совершено М. при пособничестве К., который вызвал потерпевшего на кухню и не участвовал в лишении его жизни.
Убийство А. было совершено К. и В., а покушение на убийство Ш. было совершено М. В связи с этим суд ошибочно квалифицировал действия М., явившегося единственным исполнителем убийства Г., по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и его же по ст. 30 ч. 3 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он не покушался на убийство Ш. в группе лиц. Указанное осуждение М. подлежит исключению из приговора, а действия М. в отношении Г. и Ш. соответственно подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. "к", ст.ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку К., согласно вердикту, оказал М. пособничество в убийстве Г., то его действия следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ по факту убийства им А.
Осуждение К. по ст.ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку в данном случае участия в покушении на убийство Ш. он не принимал.
Исходя из того, что совместно с К. В. совершил убийство А. и не принимал участия во втором покушении на убийство Ш., то действия В. в соответствии с вердиктом присяжных подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, а осуждение В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Что касается действий М. и К. по факту разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью Р., что повлекло его смерть, действий М. по факту убийства П. и незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, действий В. по факту третьего покушения на убийство Ш., то действия виновных в соответствии с вердиктом присяжных квалифицированы верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При ознакомлении К. с материалами дела каких-либо нарушений его прав не имеется. В силу ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного
