Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16196/06 Суды неправомерно возвратили заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя на том основании, что заявление содержит несколько разнородных требований с разной подсудностью, поскольку требования заявителя имеют одно основание возникновения, в подтверждение этих требований представлены одни и те же доказательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16196/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-26243/06-152-82, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. (истца) - Яковлев А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Губанова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по изъятию продуктов питания и о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 16236 рублей 83 копеек убытков от названных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

Возвращая заявление, суды трех инстанций исходили из соединения предпринимателем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном исковом заявлении не связанных между собой и не относящихся к одной категории требований, предъявляемых к разным ответчикам, что повлекло несоблюдение правил о подсудности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, полагая отказ судов в защите нарушенных прав немотивированным.

В отзыве на заявление Федеральная служба судебных приставов просит оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на обращение предпринимателя в арбитражный суд с нарушением правила об исключительной подсудности и к ненадлежащему ответчику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с передачей искового заявления для принятия к производству и рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.

В обоснование обоих требований предпринимателем представлены одни и те же доказательства.

Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Кодекса).

Данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли предпринимателю соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении.

Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

Согласно части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Соединение названного заявления с требованием о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть в Арбитражном суде Омской области.

Вопрос о лице, ответственном от имени казны Российской Федерации за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, к стадии принятия к производству заявления не относится, а рассматривается на стадии судебного разбирательства, в связи с чем имеющее место, по мнению Федеральной службы судебных приставов, указание предпринимателем ненадлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда не может повлиять на принятие данного заявления к рассмотрению арбитражного суда.

Поскольку суд первой инстанции возвратил исковое заявление в нарушение статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили вынесенное им определение без изменения, оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-26243/06-152-82, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 по тому же делу отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и о взыскании с казны Российской Федерации 16236 рублей 83 копеек убытков от названных действий направить в Арбитражный суд Омской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Иванов