Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 420/07 Суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий аккредитива, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 420/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Химэксимбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А40-41625/06-105-284 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Химэксимбанк" (ответчика) - Карпов В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" (далее - общество "Элекскор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Химэксимбанк" (далее - банк) о взыскании 8 561 028 рублей 92 копеек процентов на основании статей 395, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по возврату на счет клиента суммы аккредитива от 31.12.2004 N 002, открытого у ответчика, являющегося одновременно как банком-эмитентом, так и исполняющим банком, за период с 01.02.2005 по 07.06.2006. Впоследствии сумма процентов была уточнена, и они начислены до 17.11.2006 - даты фактического возврата денежных средств обществу "Элекскор".

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по другому делу (N А40-33557/05-58-241), которым с банка в пользу общества "Элекскор" взыскано 49 947 660 рублей в возмещение реального ущерба, понесенного обществом в результате неправомерной выплаты ответчиком средств по упомянутому аккредитиву.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 в удовлетворении иска отказано по такому основанию. Применение к банку двух мер ответственности невозможно, поскольку в данном случае проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-33557/05-58-241 с ответчика взысканы убытки за нарушение условий договора об открытии указанного аккредитива.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с банка взыскано 4 563 273 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву ответственность может быть возложена на этот банк. При этом плательщик вправе предъявить исполняющему банку иск о возврате суммы аккредитива и уплате процентов на сумму убытков, причиненных действиями последнего.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности возложения на исполняющий банк дополнительной ответственности за нарушение условий аккредитива в виде процентов за период с даты окончания срока аккредитива по дату исполнения банком судебного решения о взыскании убытков не соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Как установлено судами, между банком, обществом "Элекскор" (плательщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ти М" (далее - общество "Ай Ти М") (получателем) заключен договор от 29.12.2004 N АКР-4317-2 об открытии безотзывного аккредитива, согласно которому банк обязался провести платеж за счет покрытия, списанного со счета плательщика на основании его заявления об открытии аккредитива, в пользу получателя. В свою очередь, общество "Ай Ти М" приняло на себя обязанность представить документы, указанные в договоре и соответствующие условиям аккредитива. Срок действия аккредитива, определенный сторонами, - 60 рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-33557/05-58-241 с банка взыскано 49 947 660 рублей убытков, исчисленных обществом "Элекскор" только в сумме, необоснованно выплаченной по аккредитиву от 31.12.2004 N 002 в пользу общества "Ай Ти М".

В соответствии с пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Поэтому в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик вправе потребовать от исполняющего банка возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Общество "Элекскор" реализовало предоставленное ему указанными нормами право, предъявив ко взысканию ту сумму убытков, которая была обозначена в расчете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Положения статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязанностей ответчика, являющегося одновременно как исполняющим банком, так и банком-эмитентом, незамедлительно возвратить неиспользованную сумму аккредитива одновременно с его закрытием и зачислить ее на счет плательщика не могут быть применены, так как денежные средства использованы полностью и выданы получателю - обществу "Ай Ти М" - с нарушением условий аккредитива, за что банк уже понес ответственность.

При названных обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 20.07.2006 об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 21.11.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А40-41625/06-105-284 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов