Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 85-Д06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2007 года надзорные жалобы осужденного К. и адвоката И.
По приговору Перемышльского районного суда Калужской области от 30 декабря 2004 года
К., родившийся 22 октября 1983 года в с. Перемышль Калужской области, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 4 марта 2005 года приговор от 30 декабря 2004 года в отношении К. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 28 июня 2006 года приговор и кассационное определение изменены: назначенное наказание смягчено до 9 лет лишения свободы.
По этому же делу осуждены З. и Р. в отношении которых надзорные жалобы и представления не принесены.
Заслушав доклад судьи В., объяснения осужденного К. и адвоката И., поддержавших жалобы, выступление прокурора Б., полагавшей надзорную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, удовлетворив надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия установила:
по приговору суда К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.В.И., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, совершенном 8 августа 2004 года на территории Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный К. просит отменить постановление президиума от 28 июня 2006 года, ссылаясь на то, что был ненадлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы его адвоката И., и соответственно, был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании.
В надзорной жалобе адвокат И. в интересах осужденного К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, указывая на их незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о виновности К. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка показаниям эксперта Б. и акту судебной экспертизы, из которых следует, что никаких травматических признаков от удара бутылкой по голове Ж.В.И. не обнаружено. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ж.С.В. и Ж.Н.Ю., близких родственников погибшего, которые не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Обращает внимание на то, что на одежде и обуви К. не обнаружено следов крови, осужденный наносил удар, не согласовывая свои действия с двумя другими осужденными.
В возражении потерпевшая Ж.Н.Н. считает доводы осужденного и его защитника необоснованными и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного, его адвоката и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда надзорной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке надзора по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 декабря 2005 года адвокатом И. в интересах осужденного К. на имя Председателя Верховного Суда РФ была подана надзорная жалоба, на состоявшиеся судебные решения, по которой было возбуждено надзорное производство, и жалоба вместе делом была передана на рассмотрение президиума Калужского областного суда.
20 июня 2006 года Калужским областным судом было направлено извещение в Республику Мордовия на имя начальника исправительной колонии, в которой отбывает наказание К., о том, что слушание дела президиумом Калужского областного суда в отношении К. по жалобе адвоката И. назначено на 10 часов 28 июня 2006 года. Для сведения К. была направлена копия на
