Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-3 4494/2005-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (истца) - Мрясев А.А., Садырина Л.А., Шахтанов К.Ю.;
от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинге" (ответчика) - Николишин С.Н., Попов О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Сервис-Кар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, сданного в аренду ответчику.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2006 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.06.2006 в иске отказано.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по ходатайству ООО "ПепсиКо Холдинге", заявленному на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" в форме присоединения к ООО "ПепсиКо Холдинге" судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика его правопреемником - ООО "ПепсиКо Холдинге".
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 решение от 23.06.2006 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 и постановления от 08.11.2006 ООО "Сервис-Кар" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права, поскольку вина ответчика не является тем обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать истец, а из характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, принимает на себя все заботы по ее сохранению.
В отзыве на заявление ООО "ПепсиКо Холдинге" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые решение от 23.06.2006 и постановление от 08.11.2006 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
ООО "Сервис-Кар" является собственником автопогрузчика вилочного "Toyota 7 FD 15V3000".
Между ООО "Сервис-Кар" (арендодателем) и ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 07.02.2005, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование до 31.12.2005 указанный автопогрузчик. Сторонами подписан акт его приема-передачи от 15.02.2005 N 26.
Как установлено судами, 22.03.2005 на территории склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 склад N 1, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Свит-Челябинск", произошел пожар. В результате пожара автопогрузчик, находившийся во время пожара на смежной территории (склад N 2), был поврежден.
ООО "Сервис-Кар", полагая, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство повреждено по вине ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и кассационной ин
