Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 451-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Втюрина Германа Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 16, статьи 20, части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Втюрина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобах гражданина Г.А. Втюрина оспаривается конституционность положений пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации об основаниях отвода судьи и порядке разрешения заявления об отводе, части второй статьи 392 того же Кодекса об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" об особенностях рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о дисциплинарной ответственности судей.

По мнению заявителя, эти положения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Втюриным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается, что нормы пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" были применены в его деле. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации оспариваются заявителем, как препятствующие возможности самостоятельного обжалования определения об отводе судьи, принимаемого тем же судьей, которому заявлен отвод.

Между тем гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, в котором судьей подтверждается отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, а также право заинтересованного лица включить в апелляционную и кассационную жалобы возражения относительно такого определения (часть вторая статьи 331, часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации).

При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит решению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя не нарушают, а его жалобы в данной части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 392 ГПК Российской Федерации оспаривается заявителем постольку, поскольку не позволяет, по его утверждению, при наличии в судебном постановлении судебной ошибки пересмотреть, его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем сама по себе статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Для исправления судебных ошибок, допущенных, в частности, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Выяснение вопроса о том, были ли допущены при рассмотрении дела с участием заявителя судебные ошибки и какой характер они носили, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Втюрина Германа Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов