Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Втюрина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В жалобах гражданина Г.А. Втюрина оспаривается конституционность положений пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации об основаниях отвода судьи и порядке разрешения заявления об отводе, части второй статьи 392 того же Кодекса об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" об особенностях рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о дисциплинарной ответственности судей.
По мнению заявителя, эти положения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Втюриным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Этими материалами не подтверждается, что нормы пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" были применены в его деле. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Положения пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации оспариваются заявителем, как препятствующие возможности самостоятельного обжалования определения об отводе судьи, принимаемого тем же судьей, которому заявлен отвод.
Между тем гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, в котором судьей подтверждается отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, а также право заинтересованного лица включить в апелляционную и кассационную жалобы возражения относительно такого определения (часть вторая статьи 331, часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации).
При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит решению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя не нарушают, а его жалобы в данной части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Статья 392 ГПК Российской Федерации оспаривается заявителем постольку, поскольку не позволяет, по его утве
