Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан М.И. Домберга и П.М. Скопича вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Савеловский районный суд города Москвы в 2004-2005 годах отказал в удовлетворении исковых требований М.И. Домбергу, П.М. Скопичу и ряду других граждан к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании факта дискриминации, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, сославшись при этом на пропуск истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской # М.И. Домберг и П.М. Скопич оспаривают конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации о применении исковой давности, а также положений абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации о предварительном судебном заседании и содержании решения суда. По мнению заявителей, эти положения, позволяющие суду выносить решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М. Скопичем и М.И. Домбергом материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Истечение срока исковой давности, т.е срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковые заявления М.И. Домберга и П.М. Скопича были приняты судом и рассмотрены соответственно в предварительном судебном заседании и судебном заседании. При этом суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников.

Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми положениями были нарушены конституционные права заявителей, в том числе на судебную защиту, поскольку они не были лишены возможности осуществить их в порядке, установленном трудовым законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов