Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Сиротининой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, гражданке Л.В. Сиротининой отказано в иске к ЗАО "ПХ "Чулковское" и гражданину П.Т. Бойцову о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Сиротинина оспаривает конституционность положения части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации. По ее мнению, оно препятствует реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает обязанность истца доказывать отсутствие тех или иных обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Сиротининой материалы, не находит оснований для принятия обращения к рассмотрению.
Положение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения, и каких-либо конституционных прав граждан нарушать не может.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что заявительницей пропущен трехмесячный срок, в течение которого участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки. Суд надзорной инстанции дополнительно указал, что Л.В. Сиротинина не доказала, что она не знала и не могла знать о сделке между ответчиками, совершенной в 1993 году.
Таким образом, оспаривая конституционность положени
