Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Богатырева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Заочным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 20 сентября 2005 года удовлетворены исковые требования гражданина Ю.В. Богатырева о взыскании солидарно с граждан В.Ф. Омарова, И.Д. Омаровой, М.В. Гасумовой и муниципального образовательного учреждения "Школа-интернат N 2" 83 117,49 рублей; в удовлетворении исковых требований к собственнику указанного учреждения - городскому округу "Город Воронеж" отказано со ссылкой на статью 120 ГК Российской Федерации в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства недостаточности денежных средств у учреждения. После окончания исполнительного производства, возбужденного на основании этого решения, Ю.В. Богатырев обратился в тот же суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием у учреждения денежных средств; в удовлетворении заявления определением от 27 июля 2006 года отказано. Определением Центрального районного суда города Воронежа от 24 октября 2006 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, в принятии искового заявления к собственнику учреждения отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 сентября 2005 года к тому же ответчику и о том же предмете.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Богатырев оспаривает конституционность статьи 120 ГК Российской Федерации, регламентирующей правовой статус учреждения. По мнению заявителя, указанная норма в значении, придаваемом ей правоприменительной практикой, препятствует привлечению собственника имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если недостаточность у учреждения денежных средств для исполнения этих обязательств выявляется на стадии исполнительного производства, что нарушает его права, гарантированные статьями 2, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Богатыревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 120 ГК Российской Федерации сама по себе каких-либо прав и свобод граждан не закрепляет. Кроме того, указанная норма не препятствует предъявлению и удовлетворению требований к субс
