Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 80-О07-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х.И.Р. на приговор Ульяновского областного суда от 30 марта 2007 года, которым
Х.И.Р., родившийся 4 ноября 1987 года в городе Ульяновске, ранее судимый:
1) 7 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 17 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 4 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденный 1 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней;
4) 17 января 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" на 14 лет; 162 ч. 4 п. "в" на 8 лет; 161 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи З., выступления осужденного Х.И.Р., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Х.В.Ф., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:
Х.И.Р., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что:
28 апреля 2006 года, находясь на кухне квартиры N 2 дома N 1 по переулку Садовый в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, в присутствии Н.Д.В. открыто похитил мобильный телефон "Simens C-75" с зарядным устройством стоимостью 3 610 рублей и чехол к нему стоимостью 180 рублей, принадлежащие Н.Т.А. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
2 сентября 2006 года, Х.И.Р. незаконно проник в строительный вагончик общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" по улице Садовая N 18 р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, где совершил разбойное нападение на сторожа К.В.А. и последующее убийство потерпевшего К.В.А., сопряженное с разбоем. После чего завладел принадлежащими этому обществу деньгами в сумме 17 000 рублей и с места происшествия скрылся.
В судебном заседании осужденный Х.И.Р., отказавшись от дачи показаний, виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный Х.И.Р. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности осужденный указывает о неправильном применении уголовного закона, поскольку он заранее не планировал совершение каких-либо преступлений. При этом осужденный Х.И.Р. утверждает, что в строительном вагончике он в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве возникшей ссоры действительно совершил убийство К.В.А., а затем похитил деньги. Далее Х.И.Р. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в процессе предварительного расследования, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден был оговорить себя.
Исходя из этого, осужденный Х.И.Р., просит переквалифицировать его действия, либо приговор суда в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить.
Государственный обвинитель Г.А.С., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Х.И.Р. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Виновность осужденного Х.И.Р. в совершении преступлений полностью подтверждается:
протоколами осмотра места происшествия о следах преступления, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего К.В.А. и причине наступления его смерти в результате колото-резаного проникающего ранения шеи с повреждениями передней и наружной яремных вен и колото-резаного проникающего ранения груди с повреждениями межреберных артерий, осложнившихся острой кровопотерей. При этом телесные повреждения могли образоваться от действия клинка ножа с черной рукояткой, изъятого с места происшествия;
показаниями представителя потерпевшего С.Н.В., потерпевшей Н.Т.А., свидетелей С.С.В., Г.А.А., Р., С.Н.В., Н.А.Ю., Н.Д.В., К.Н.В., Я., полностью изобличающих Х.И.Р. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного Х.И.Р., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где последний подробно рассказывал, как об обстоятельствах убийства потерпевшего в процессе разбойного нападения и последующего завладения деньгами, так и относительно открытого похищения мобильного телефона.
Эти показания потерпевших, свидетелей и осужденного Х.И.Р., судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельст
