Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 38-О07-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Тульского областного суда от 29 января 2007 года, которым
Б., родившийся 28 ноября 1974 года в г. Узловая Тульской области, не судимый
осужден по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Б. осужден за убийство из хулиганских побуждений П.П.Н. группой лиц.
Преступление совершено им 24 июня 2005 года в г. Узловая Тульской при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи И., объяснения адвоката Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П.В.Ю., полагавшей приговор изменить и с учетом явки с повинной смягчить осужденному наказание, а также зачесть в срок наказания время пребывания его в психиатрическом стационаре с 26 декабря 2005 года по 6 июня 2006 года, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить ему наказание в применением ст. 64 УК РФ и зачесть в срок наказания время, проведенное им в психиатрическом стационаре с 27 декабря 2005 года по 6 июня 2006 года.
В обоснование этого он указывает, что обвинительный приговор постановлен в отношении него на основании сомнительных показаний свидетелей Н., К. и Л., которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать реальную обстановку.
Многие обстоятельства, такие как размер ножа, которым были нанесены удары потерпевшему не выяснены.
Судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением инструкции о порядке ее проведения, а потому считает акт экспертизы недопустимым доказательством, на которое суд не вправе был ссылаться в приговоре.
Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Очная ставка между ним и Л. не проведена.
На предварительном следствии, явившись добровольно в милицию, он сказал сотрудникам милиции о том, что нанес потерпевшему только один удар ножом, однако согласился со следователем и указал в явке с повинной о нанесении двух ударов.
Его действия неправильно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил преступление в связи с психическим заболеванием, а не из хулиганских побуждений. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении ему наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников, его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него психического заболевания, а также наличие тяжелого заболевания у его матери. Исходя из этого, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве П.П.Н. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению смерти потерпевшему не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что Л. без всякой причины нанес П.П.Н. сначала удар ногой в лицо, а затем ножом в бок. П.П.Н. поднялся с дивана, сел, к нему подошел Б. с ножом в руке и ударил П.П.Н. ножом в грудь. Он, испугавшись, отвернулся и не видел, сколько ударов нанес Б. П.П.Н., но слышал, как тот сказал, что "попал ему в селезенку". Л. также нанес еще один удар П.П.Н. Упавшего на пол П.П.Н. Б. и Л. потащили в прихожую квартиры, а затем в ванную комнату, где бросили его в ванну.
Аналогичные показания о действиях Б. в отношении П.П.Н. дала и свидетель Н., пояснив, что после того, как Л. нанес П.П.Н. два удара ножом, потерпевший встал с дивана и сел на стул, к нему подошел Б. с ножом в руке. Испугавшись, она отвернулась и не видела момент нанесения удара, но когда повернулась, видела, как Б. тряпкой вытирает нож, а П.П.Н. сидит на стуле, согнувшись. После этого Б. и Л. затащили П.П.Н. в ванную комнату. Позже она видела, мертвым П.П.Н., лежащего в ванне.
Соответствуют показаниям свидетелей К. и Н. и показания Л., осужденного за убийство П.П.Н., и допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля. Л. также пояснил, что Б. нанес П.П.Н. два удара ножом.
Приведенные показания свидетелей о действиях Б., о нанесении им потерпевшему П.П.Н. ударов ножом подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа П.П.Н. обнаружены две проникающие раны левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, две проникающие раны живота с повреждением печени и толстого кишечника, а также рана поясничной области, все ранения причинены ударным действием колюще-режущего орудия.
Проведена экспертиза с соблюдением закона. Акт экспертизы составлен в соответствии требованиями ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертом мотивированы, а потому суд обоснованно со
