Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Слесарева В.Л. и судей Куликовой В.Б., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление и дополнительное пояснение, поданные Государственным предприятием "НПО "Геофизика" (107076, Москва, ул. Стромынка, 18), о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2006 по делу N А40-3599/05-79-19 Арбитражного суда города Москвы по иску Внешнего управляющего Государственного предприятия "НПО "Геофизика" к ответчикам: Российскому государственному социальному университету (далее - РГСУ; образовательное учреждение); Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - Регистрационная служба); Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 28.12.1999 N 389-12/99 купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата ГП "НПО "Геофизика" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 3, общей площадью 7350 кв.м., и возврата РГСУ покупной цены, уплаченной по названному договору за указанный объект, а также об обязании Регистрационной службы аннулировать запись о государственной регистрации за РГСУ права на упомянутое здание, установил:
решением от 17.03.2006 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик - РГСУ. При этом суд первой инстанции, оценив совершенную сделку, признал ее ничтожной ввиду несоответствия законодательству.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2006 отменил решение суда от 17.03.2006 в связи с неправильным применением судом первой инстанции законодательных норм о сроке исковой давности и отсутствием правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд кассационной инстанции установил, что совершенная сделка соответствует законодательству и не является ничтожной, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ГП "НПО "Геофизика" в поданном заявлении и дополнительном пояснении к нему приводит определенные доводы и полагает, что названный судебный акт подлежит отмене как принятый с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, который нарушает публичные интересы и единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в поданном заявлении, пояснении к нему, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исходя из круга тех вопросов и обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в деле, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Выводы суда кассационной инстанции о неправильном применении по делу судом первой инстанции законодательных норм о сроке исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поданному в арбитражный суд в январе 2005 года, обоснованны, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике по указанному вопросу.
Поскольку для рассмотрения заявленного иска требовалась правовая оценка договора купли-продажи от 28.12.1999 N 389-12/99 по тем основаниям, которые истец указал в подтверждение ничтожности этого договора, и суд первой инстанции дал указанному договору соответствующую оценку, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверил соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции законодательству, имеющимся в деле доказательствам и установленным по ним обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции по имеющимся в деле доказательствам было установлено, что выводы суда первой инстанции о ничтожности совершенной сделки необоснованны ввиду несоответствия их законодательным нормам и имеющимся в деле документам.
Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не доказал, что спорное нежилое здание является объектом, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, который таковым определен в законе.
Поскольку предметом спорной сделки являлось здание в освобожденном виде без производственных мощностей, перемещенных в другое помещение, доводы заявителя о том, что спорный объект запрещен к реализации Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" не могут быть признаны обоснованными.
Материалами дела подтверждено, что прямая реализация спорного объекта без проведения торгов предусматривалась пунктом 4.4 плана внешнего управлени
