Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 619-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Юрия Фаритовича на нарушение его конституционных прав статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" и "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Ф. Зарипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Елецкого городского суда Липецкой области гражданин Ю.Ф. Зарипов осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов", частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" УК Российской Федерации, а именно за незаконное приобретение и хранение марихуаны весом 113,5 г, покушение на сбыт марихуаны общим весом 28,3 г и 1036,0 г в высушенном виде.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Ф. Зарипов оспаривает конституционность указанных норм уголовного закона, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" и от 7 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", в силу которых крупный или особо крупный размер такого наркотического средства, как каннабис (марихуана), в смеси определяется общим весом всей массы, а не количественным содержанием наркотически активного вещества. По мнению заявителя, указанными нормами нарушаются его права, гарантируемые статьями 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Ю.Ф. Зарипов настаивает на признании не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 45 (часть 2), статьи 81 "Вещественные доказательства" УПК Российской Федерации, положения которой, по его мнению, позволили суду отказать в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему копии видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотического средства со ссылкой на то, что вещественные доказательства не относятся к числу материалов уголовного дела, с которых обвиняемый в соответствии с пунктом 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации вправе снимать за свой счет копии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Ф. Зариповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Затронутый в жалобе вопрос об основаниях и пределах уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в том числе в виде смесей, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других граждан. В определениях от 8 февраля 2007 года N 292-О-П и N 290-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые специальные меры контроля, которые, по ее мнению, необходимы, в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (подпункты "а", "б" пункта 5 статьи 2, пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, - они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).

Приравнивание смеси, в состав. которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества - осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями). Оно основано на полном запрете оборота в Российской Федерации таких средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Таким образом, положения оспариваемых Ю.Ф. Зариповым норм Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, находящиеся в нормативном единстве с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами, не нарушают конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Не нарушают конституционные права заявителя и положения статьи 81 УПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), предполагает в том числе предоставление заинтересованным лицам возможности собирать и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года N 13-П, от 29 апреля 1998 года N 13-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, определения от 21 декабря 2000 года N 285-О и от 18 декабря 2003 года N 429-О).

В этих целях Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет обвиняемому право снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 13 части четвертой статьи 47). При этом указанная норма, как следует из ее содержания, не связывает реализацию закрепленного в ней права с разрешением копирования лишь каких-либо отдельных документов уголовного дела и запретом снятия копий с являющихся составной частью материалов дела видеокассет, содержащих информацию, имеющую значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не исключает снятие копий с такого рода материалов уголовного дела и оспариваемая Ю.Ф. Зариповым статья 81 УПК Российской Федерации, поскольку, определяя понятие вещественных доказательств и их процессуальный режим, она не относит этот вид доказательств к числу тех, копирование которых обвиняемому не разрешается.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и судов по уголовному делу заявителя относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Юрия Фаритовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов