Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 631-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статьи 1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Центрального районного суда города Челябинска, установил:

1. В производстве Центрального районного суда города Челябинска находятся гражданские дела по искам граждан Н.Н. Бабиновой, Н.П. Бушуевой и Н.А. Волковой к Министерству социальных отношений Челябинской области о закреплении за ними статуса лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, отнесении их к категории граждан, указанных в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункт 3 части первой статьи 13), и возложении обязанности по выдаче соответствующих удостоверений.

Истицы утверждают, что они должны быть приравнены по статусу к лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, как приравнены их матери, принимавшие в 1957-1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк" либо занятые на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949-1956 годах, поскольку в период участия их матерей в проведении данных работ истицы находились в состоянии внутриутробного развития и, соответственно, подвергались такому же по силе воздействию радиации.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Центральный районный суд города Челябинска просит признать подлежащую применению при рассмотрении данного дела статью 1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" противоречащей статьям 19 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, граждане, находившиеся в состоянии внутриутробного развития в период участия их матерей в ликвидационных работах, работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча и подвергшихся радиационному воздействию, ограничены в правах по сравнению с матерями, а также лицами, находившимися в состоянии внутриутробного развития в период эвакуации (переселения), добровольного выезда их матерей из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

2. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данному праву корреспондирует обязанность государства обеспечить охрану окружающей среды, предотвращение экологически опасной деятельности, предупреждение и ликвидацию последствий аварий и катастроф, в том числе радиационных. В рамках реализации этой обязанности государство в соответствии с целями, провозглашенными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусмотрело меры социальной защиты лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.

Так, Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрены меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, а статьей 1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" действие названного Закона распространено на семь категорий граждан. К ним, в частности, относятся граждане, принимавшие в 1957-1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", занятые на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949-1956 годах (пункт 1), и граждане, эвакуированные (переселенные), а также добровольно выехавшие из населенных пунктов (в том числе эвакуированные (переселенные) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, находящихся в момент эвакуации (переселения) в состоянии внутриутробного развития (пункт 3), которым статьями 2-10 названного Федерального закона гарантируются меры социальной поддержки - либо установленные для граждан, указанных в части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ежемесячная денежная компенсация.

То обстоятельство, что дети, находившиеся в состоянии внутриутробного развития в момент участия их матерей в работах по ликвидации аварии 1957 года на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, не отнесены к категории пострадавших от аварии и к ним не подлежат применению оспариваемые в данной жалобе законоположения, само по себе не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, в том числе прав на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью. Кроме того, по смыслу ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу правовых позиций, решения законодателя о способах возмещения вреда, критериях его дифференциации или адресности не могут рассматриваться и как нарушение конституционного принципа равенства перед законом, гарантированного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, определения от 15 июля 2004 года N 250-О, от 21 апреля 2005 года N 121-О).

При этом в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя не исключается возможность совершенствования правового регулирования соответствующих отношений, в частности расширения круга лиц, на которых должно распространяться действие указанных норм. Разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов