Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 3355/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006 по делу N А19-9947/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Будыка И.Н., Комиссарова Н.Д., Лазарева Т.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячева Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) в части отказа в возмещении 1749965 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 114406 рублей 79 копеек налога, уплаченного за поставку леса обществу с ограниченной ответственностью "Элитан". Дело в отношении признания упомянутого решения недействительным в части отказа в возмещении 40900 рублей налога прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 1709065 рублей налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также нарушение публичных интересов, повлекшее ущемление законных прав и интересов неопределенного круга лиц.
По мнению инспекции, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу, лишает налоговые органы возможности доказать факт недобросовестности налогоплательщиков при заявлении ими налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
В данном случае, отказывая обществу в возмещении 1594657 рублей 96 копеек налога, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - общество "Фалькон"), инспекция сослалась в своем решении, в том числе, на следующие обстоятельства.
Согласно документам лес, полученный обществом от поставщика (общества "Фалькон"), приобретался последним у обществ с ограниченной ответственностью "Промтек" и "Вишневый сад". В свою очередь ООО "Вишневый сад" закупало лес у ООО "Промтек", которое выступало подрядчиком при осуществлении лесозаготовительных работ в отношениях с индивидуальным предпринимателем Черкасовым В.В., получившим лесорубочный билет.
Договоры, счета-фактуры и большинство товарно-транспортных документов подписаны от имени поставщика генеральным директором Загородниковым А.Ю. Однако его паспортные данные, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежат другом лицу - Ерлыкову А.Ю., который, по информации органов внутренних дел, предпринимательской деятельностью никогда не занимался.
В числе работников ООО "Промтек" значится одно физическое лицо - генеральный директор Дмитриева Н.В. Необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления лесозаготовительных работ названное общество не располагает.
По данным налоговой отчетности, у обществ с ограниченной ответственностью "Фалькон", "Вишневый сад" и "Промтек" обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость по результатам совершаемых между собой хозяйственных операций практически не возникает.
Как видно из товарно-транспортных накладных, доставка леса обществу-экспортеру осуществлялась непосредственно из лесхоза на автомобилях, принадлежащих физическим лицам, тогда как эти автомобили зарегистрированы за конкретными организациями, отрицающими наличие взаимоотношений с физическими лицами, внесенными в накладные в качестве владельцев и водителей транспортных средств.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что документы, связанные с приобретением леса обществом-экспортером, содержат недостоверные сведения, в действительности операции между обществом-экспортером и его поставщиком, а также между последним и его продавцами не осуществлялись.
К рассмотрению дела в суде первой инстанции инспекция представила дополнительные сведения, в том числе ответы на запросы в органы внутренних дел, полученные после завершения установленного Кодексом срока на проведение камеральной проверки.
В отношении Исаева Д.В., которым "подписана" часть товарно-транспортных накладных и актов приемки-передачи леса в качестве генерального директора общества "Фалькон", выявлено, что он значился учредителем и первым директором данной организации (до Загородникова А.Ю.), а также учредителем общества "Промтек", хотя до создания этих организаций в результате нападения неустановленных лиц утратил паспорт, потерял способность двигаться и говорить.
Осуществление Дмитриевой Н.В., числящейся по документам генеральным директором общества "Промтек", какой-либо деятельности в этой организации не установлено.
Местонахождение Загородникова А.Ю., Ерлыкова А.Ю., Дмитриевой Н.В., ООО "Вишневый сад", ООО "Промтек", ООО "Фалькон" установить не удалось. Ни одно из названных физических и юридических лиц не проживало или не располагалось по адресам регистрации, а также иным известным из документов адресам.
Кроме того, печати и финансово-хозяйственная документация обществ "Вишневый сад", "Промтек", "Фалькон" были обнаружены при обыске в офисе ООО "Диана", которое по договору осуществляло представление интересов общества "Фалькон" в налоговых органах.
Суд первой инстанции счел, что упомянутые документы, полученные инспекцией по окончании камеральной проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд согласился с выводом инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом-экспортером обществу "Фалькон", заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.
Вывод суда является правильным, так как представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируется в качестве сделок и оформляется договорами.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ "Фалькон" и "Промтек", либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество-экспортер не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или
