Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 46-О07-60 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, в убийстве, сопряженном с разбоем, а также в похищении паспорта и других важных личных документов подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 46-О07-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных В. и М.А.В., адвокатов П.А.Г. и С.А.В. на приговор Самарского областного суда от 24 мая 2007 года, которым

В., родившийся 21 ноября 1984 года в с. Трехболтаево Шемуршинского района Республики Чувашия, несудимый,

- осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет.

По ст. 235 ч. 2 УК РФ В. назначено шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 325 УК РФ

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.А.В., родившийся 2 декабря 1986 года в с. Баярак Белозерского района Курганской области, судимый 14.11.2005 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

- осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет.

По ст. 235 ч. 2 УК РФ М.А.В. назначено шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.А.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. в пользу И.П.Г.: 100000 рублей в счет компенсации морального вреда 35311 в счет возмещения материального ущерба и 10670 рублей в возмещение расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч.А.С., объяснения осужденных В. и М..В., адвоката С.А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В. и М.А.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на И.В.Г. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийства, сопряженного с разбоем, а также в похищении паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в ночь на 28 июля 2006 года в п. Приморский Ставропольского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и М.А.В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что предварительного сговора на убийство потерпевшего и завладение его имуществом у него и М.А.В. не было. Приговор постановлен на противоречивых и предположительных показаниях свидетеля С. Они доехали на автомобиле под управлением потерпевшего до дачи своего знакомого. У них с потерпевшим произошла драка, в ходе которой они причинили ему побои. После этого они положили потерпевшего в багажник автомобиля, но потом выпустили, и он сам упал с обрыва. Только после этого они решили завладеть автомобилем путем кражи;

адвокат П.А.Г. в защиту интересов осужденного В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что первоначальное заявление на имя прокурора было составлено В. в отсутствии защитника и не может служить доказательством его вины. Просит учесть, что В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка;

осужденный М.А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что первоначальные показания были даны им в ночное время, в отсутствии адвоката и под влиянием примененного к нему насилия. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Сели., которые являются ее предположениями, и от которых она отказалась в суде;

адвокат С.А.В. просит приговор в отношении М.А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что наличие у осужденных сговора на убийство потерпевшего и завладение его имуществом материалами дела не доказано. Показаниям свидетеля С. в ходе предварительного следствия доверять нельзя, так как она не подтвердила их в суде. Первоначальные показания по делу осужденный М.А.В. давал под физическим давлением. В ходе драки осужденные причинили потерпевшему лишь побои, а завладеть машиной решили после того, как потерпевший убежал. В район места происшествия осужденные приехали в гости на дачу своего знакомого, что подтверждается показаниями свидетеля Л., а не в поисках безлюдного места для совершения преступления. Факт завладения имуществом в крупном размере не подтвержден материалами дела. Просит учесть при назначении М.А.В. наказания, что характеризуется он положительно, добровольно возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М.P.M. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность В. и М.А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.З.В. следует, что 27 июля 2006 года в подъезде дома она вместе с М. и В. употребляла спиртное. Она поднималась на верхние этажи дома, а когда возвращалась, слышала, как М. говорил В., что им надо кого-то убить и что он может это сделать. В. ответил, что он тоже может убить человека. Она поняла, что речь идет о каком то водителе автомобиля, возможно о таксисте. В. и М. говорили также, что им нужны деньги, их нужно где-то раздобыть. Затем на остановке В. договорился с водителем автомобиля ВАЗ, чтобы тот куда-то их отвез, и они сели в машину. По дороге она уснула, а когда проснулась, за рулем автомобиля был М. Она спросила, где водитель, но М. грубо ей ответил, что это не ее дело, и ее отвезли домой.

В то же время в ходе предварительного следствия свидетель С.З.В. поясняла, что в процессе распития спиртного, М. предложил В. совершить убийство таксиста, забрать у него автомашину и продать ее. В. с этим предложением согласился, так как ему тоже нужны были деньги (т. 1, л.д. 127-129).

Из заявления В. следует, что 27-28 июля 2006 года, он и М.А.В., на автомобиле с ранее незнакомым водителем приехали в пос. Приморский к другу. Друга на даче, не нашли. Из-за того, что денег для оплаты проезда у них не было, подрались с водителем. Во время драки, водитель потерял сознание. Они в багажнике автомобиля, привезли водителя к обрыву и столкнули его с обрыва. На этом автомобиле они вернулись в город, имущество водителя сдали в ломбард.

В своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 102-106), В. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что они с М. вступили с водителем такси в ссору, вдвоем стали избивать его, нанося таксисту руками и ногами удары по голове и туловищу. От их ударов, таксист потерял сознание. Они обыскали его карманы, ничего не обнаружив в карманах, положили таксиста в багажник автомобиля. Решив сбросить таксиста с обрыва, подъехали к обрыву, вытащили таксиста из багажника, положили его на землю, и он ногой столкнул таксиста с обрыва.

Из заявления М.А.В. написанного им после задержания, следует, что в ночь на 28 июля 2006 года они на такси ВАЗ 210104 прибыли на дачный массив на берегу реки Волга, заехали в тупик. После того как водитель такси отказался везти их дальше, подрались с водителем. Он заметил обрыв и столкнул туда водителя. На этом автомобиле они вернулись в город.

Из показаний свидетеля Б.Ю.Г., П.А.В., Я. и С.И.Н. следует, что В. и М.А.В. поместили автомобиль потерпевшего на автостоянку, жили в нем. 4 августа 2006 года они пытались его продать, но были задержаны.

Из показаний свидетеля Ч.Д.А. следует, что 28 июля 2006 года в скупку "МП Консалтинг" по паспорту на имя И.В.Г. был продан телефон.

Виновность подсудимых М.А.В. и В. подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия, из которых, в частности, следует, что расстояние от верхнего края обрыва берега реки Волга до его подножия в месте обнаружения трупа И.В.Г. составляет 13,2 метра (т. 1, 5-12, 14-16, 62-71, 133-135, 176-178, 201-204, т. 2, л.д. 90-99); протоколом осмотра автомобиля, которым зафиксирован участок коврового покрытия багажного отделения автомобиля размером 20 на 19 см., пропитанный веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 179-190); заключением судебно-генетической экспертизы, из которой следует, что труп мужчины обнаруженного у кооператива "Приморец" является биологическим сыном И.А.Г., на войлочном покрытии багажного отделения автомобиля обнаружена кровь потерпевшего И.В.Г. (т. 1, л.д. 201-204); документами, из которых следует, что И.В.Г. приобреталось похищенное у него имущество, и в результате преступления причинен указанный в приговоре материальный ущерб (т. 2, 38-50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И.В.Г. наступила от механической асфиксии вследствие аспирации крови в дыхательные пути на фоне носового кровотечения.

На теле потерпевшего обнаружены также прижизненные телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие покровы головы затылочной области, в воротах почек, печени и серповидной связки печени, множественных кровоподтеков в верхней, средней и нижней третях правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю и правую заднебоковую поверхность.

Кровоизлияния в области почек и печени образовались вследствие сотрясения тела, характерны для падения, установить степень вреда здоровью этих повреждений не представилось возможным в связи с прерыванием их течения смертью потерпевшего (т. 1, л.д. 18-19, 215-216),

Из показаний эксперта И.Д.Г. следует, что носовое кровотечение у потерпевшего возникло вследствие общего сотрясения тела от ударного воздействия, в том числе при падении. Оно осложнилось аспирацией крови в дыхательные пути, что вызвало опасное для жизни потерпевшего состояние - механическую асфиксию, явившейся причиной смерти потерпевшего, и повлекло за собой тяжкий вред его здоровью.

Доводы осужденных о том, что на автомобиле под управлением потерпевшего они ехали в гости на дачу А., опровергаются показаниями свидетелей Б.Л.Ф., А.Л.Т. и К.А.В. о том, что А.Л.Т. и М.А.В. были малознакомыми, не виделись около года до случившегося. М.А.В. в гости никто не приглашал, он на их дачу никогда не приезжал и не мог приехать, поскольку не знал месторасположение их дачного участка. Свидетель Б.Л.Ф., кроме того, показала, что ей и ее детям, по телефону, звонил отец подсудимого М., просил, чтобы они подтвердили, что М.А.В. приезжал к ним на дачу.

Показаниями этих свидетелей опровергаются показания свидетеля Л. о том, что он вместе с М. бывал на дачном участке Левы (А.Л.Т.), они подвозили Леву на дачный участок. При оценке показаний свидетеля Л. суд также обоснованно учел, что он является близким знакомым осужденных, оказывал помощь в сборе доказательств стороны защиты, делал фотографии дачного участка и передал их адвокату подсудимого М.

Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств - первоначальных заявлений и показаний осужденных, о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного М. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Ж., А.В.А., Щ., П.А.В., другими материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что осужденные свои объяснения об обстоятельствах происшедших событий дали сразу после задержания, в том числе, собственноручно, без какого либо незаконного воздействия на них со стороны органов следствия и работников милиции, в присутствии защитников, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами протоколами их допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В процессе предварительного следствия, как сам подсудимый М.А.В., так и представители его защиты не заявляли о незаконных методах получения его первоначальных показаний.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденные В. и М.А.В. вступили в сговор на совместное нападение и убийство водителя такси в целях завладения автомобилем и другим имуществом. Они напали на водителя, с целью убийства подвергли его избиению и сбросили с отвесного тринадцатиметрового обрыва берега вниз. Смерть потерпевшего наступила от их совместных действий.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С.З.В., сделан обоснованный вывод о виновности В. и М.А.В., и их действия квалифицированы правильно.

Наказание В. и М.А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 24 мая 2007 года в отношении В. и М.А.В. оставить без изменения, а их и адвокатов П.А.Г. и С.А.В. кассационные жалобы - без удовлетворения.