Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N КАС07-594 Оспариваемые заявителем нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не содержат запрета на выплату военнослужащим, временно исполняющим обязанности по вакантным воинским должностям, месячного оклада по той воинской должности, которую они временно исполняют, не противоречат положениям федерального законодательства и не нарушают прав заявителя и других военнослужащих

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N КАС07-594

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2007 года гражданское дело по заявлению О. о признании недействующими пункта 44, в части слов "вакантным" и "(врид)", и пункта 45 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200,

по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснение представителя Министерства обороны Российской Федерации К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Б.В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что пункты 44 и 45 названного Порядка не соответствуют требованиям Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части, касающейся права военнослужащего на получение месячного оклада по той воинской должности, временное исполнение обязанностей по которой на него возложено вне зависимости от ее занятости.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 июля 2007 года заявление О. в части признания недействующим пункта 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, - принял к производству Верховного Суда Российской Федерации, а в части признания недействующим пункта 45 Порядка - возвратил.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2007 года в удовлетворении заявления О. о признании недействующим пункта 44 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в части слов "вакантным" и "(врид)", отказано.

В кассационной жалобе О., не соглашаясь с решением Военной коллегии от 3 августа 2007 года, просит его отменить. Заявитель считает, что проверка пунктов 44 и 45 Порядка на соответствие закону следовало проводить вместе, поскольку оба эти пункта ставят в зависимость выплату денежного довольствия по должностному окладу военнослужащим по контракту от того, вакантна должность или нет. Оспариваемые им нормы нарушают его право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. При этом ни Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ни другие нормативные правовые акты не ограничивают право военнослужащих на выплату месячного оклада по той воинской должности, временное исполнение обязанностей по которой на них возлагается на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы. Этот его довод суд первой инстанции необоснованно назвал ошибочным, но не привел в обоснование этого норм закона, которыми руководствовался. Действительно, из пункта 3 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что законодатель уполномочил Министра обороны Российской Федерации определять порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, но эти полномочия не произвольны, а ограничены законами, в том числе законодатель не предоставлял полномочий вводить ограничения, противоречащие ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этим его конституционное право на вознаграждение за труд было необоснованно ограничено пунктами 44 и 45 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200. Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что для военнослужащих установлена единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы, необоснованно проигнорировал данное обстоятельство.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на п. 2 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", согласно которого на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, определено, что в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по равной или высшей вакантной (на срок не более 6 месяцев) воинской должности, которую он не занимает.

При этом временное исполнение обязанностей по вакантной (незанятой) должности может быть возложено на военнослужащего только с его согласия. В этом случае он освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности на указанный выше срок.

Анализ положений законодательства, действующего в данной сфере правоотношений, позволил Военной коллегии прийти к обоснованному выводу о том, что военнослужащий может исполнять обязанности только по одной воинской должности.

Утверждение О. о том, что установленный пунктом 44 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 порядок противоречит Федеральному закону от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не содержащему ограничений на выплату военнослужащим месячного оклада по той воинской должности, которую они временно замещают, является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Федерального закона Министром обороны Российской Федерации и был издан приказ от 30 июня 2006 года N 200, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Данный приказ прошел государственную регистрацию и официально опубликован.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказ издан Министром обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства в пределах его компетенции.

В частности, пунктом 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащим, на которых возложено временное исполнение обязанностей по вакантным воинским должностям, выплачиваются оклады по временно исполняемым воинским должностям, а сами они именуются временно исполняющие должности (врид).

При этом ни оспариваемая заявителем правовая норма, ни Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не содержит запрета на выплату военнослужащим, временно исполняющим обязанности по вакантным воинским должностям, месячного оклада по той воинской должности, которую они временно исполняют, а редакция пункта 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, не противоречит положениям Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", Положению о порядке прохождения военной службы и не нарушает прав О. и других военнослужащих.

Что касается пункта 45 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, то по результатам проверки этого пункта Верховным Судом Российской Федерации вынесено вступившее в законную силу решение.

В частности, из решения Военной коллегии от 17 мая 2007 года видно, что в удовлетворении заявления А. о признании незаконным и недействующим пункта 45 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, отказано.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2007 года указанное решение Военной коллегии оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Военной коллегии от 17 мая 2007 года в удовлетворении заявления А. о признании незаконным и недействующим пункта 45 Порядка отказано (то есть судом проверено и признано правильным положение о том, что военнослужащим, на которых возложено временное исполнение обязанностей по невакантным воинским должностям (врио), выплачиваются оклады по занимаемым штатным воинским должностям, а не по тем невакантным воинским должностям, по которым они временно исполняют обязанности).

При таких обстоятельствах удовлетворение требований О. о признании недействующим пункта 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в части слов "вакантным" и "(врид)", противоречило бы решению Военной коллегии по гражданскому делу А., что недопустимо.

Ссылка же заявителя в жалобе на определение Кассационной коллегии от 12 апреля 2005 года по гражданскому делу по заявлению Б.А.А. не может повлиять на правильность обжалуемого судебного решения, поскольку определение от 12 апреля 2005 года было вынесено по иному нормативному правовому акту, изданному Министерством обороны СССР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.