Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 1238/07 Поскольку операции, по которым обществом заявлены налоговые вычеты, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов и относятся к внутреннему рынку, суд признал внесение изменений в налоговые декларации по НДС правомерным, а решение налоговой инспекции недействующим

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 1238/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 по делу N А55-19265/2004-31 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Баканова С.А., Галактионова О.А., Жукова Е.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Краутман Л.Н., Косарев А.А., Цай К.Б.-Х.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванцов А.В., Косарев А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области; далее - инспекция) от 30.11.2004 N 09-15/11542/01-11/16934.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции от 11.05.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2006 решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 19.10.2006 общество просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении.

В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции от 19.10.2006 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество 30.08.2004 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года и по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за тот же налоговый период.

Решением от 30.11.2004 N 09-15/11542/01-11/16934 инспекция признала, что общество не представило подтверждения обоснованности налоговых вычетов, поскольку генеральный договор об организации перевозок грузов от 01.07.2003 N 3.0, заключенный обществом с компанией "Волготанкер Марин Сервисиз А/С" (Дания) (фрахтователем), (далее - договор от 01.07.2003 N 3.0) является договором фрахтования судна на время, то есть договором аренды, и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 25567130 рублей 12 копеек, равной сумме заявленных вычетов.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным названного решения инспекции, общество указало: в уточненной налоговой декларации за декабрь 2002 года отражены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов по внутреннему рынку, так как пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в этом налоговом периоде собран не был.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11.05.2005, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В нарушение статьи 81 Кодекса общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, тогда как должно было подать декларацию по последнему истекшему налоговому периоду.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 06.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, счел вывод названного суда о том, что общество в данной ситуации должно было подать не уточненную налоговую декларацию, а декларацию по последнему истекшему налоговому периоду, не основанным на законе.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сделал такой вывод. При расчете налоговых вычетов за декабрь 2002 года обществом соблюдены все требования статей 166, 171, 172 Кодекса о порядке их исчисления. Вычеты заявлены по операциям по реализациям, осуществленным на внутреннем рынке, поэтому довод инспекции, что договор от 01.07.2003 N 3.0 является договором аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер), в связи с чем услуги, оказываемые обществом по сдаче судов в аренду, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, суд счел, что Кодекс не позволяет инспекции расценивать уплаченные обществом в составе цены за работы (услуги) 25567130 рублей 12 копеек налога как не уплаченные в бюджет и требовать их вторичной уплаты.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 19.10.2006 отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006, указал на следующее. В обоснование применения налогового вычета общество оформило документы в полном соответствии с требованиями Кодекса. Однако формальное представление запрашиваемых инспекцией документов не является единственным основанием для применения налогового вычета, поскольку правомерность отнесения расходов к затратам, связанным со своей деятельностью, обществом не доказана.

Согласно Кодексу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как счел суд кассационной инстанции, в нарушение требований Кодекса обществом не представлены доказательства несения расходов по договорам аренды, утрата права на применение налоговой ставки 0 процентов не свидетельствует об автоматическом появлении права на применение налогового вычета на основании статей 171, 172 Кодекса.

Между тем вывод суда кассационной инстанции, сделанный в постановлении от 19.10.2006, ошибочен ввиду следующего.

В декабре 2002 года обществом совершены операции по предоставлению судов в аренду для транспортировки товара на экспорт. Договор от 01.07.2003 N 3.0 не относится к договорам по оказанию услуг. Поэтому операции, совершенные обществом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Такой вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 2313/06.

В связи с этим выручку от указанной реализации и исчисленный с нее налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов общество отразило в уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года в разделе 2 "Расчет суммы налога по операциям, при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено". Кроме того, оно внесло изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, уточнив общую сумму налоговых вычетов за данный налоговый период. Заявленные по внутреннему рынку налоговые вычеты составили суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении материальных ресурсов, а также за выполненные для него ремонтные и иные работы (оказанные услуги).

Поскольку операции, по которым обществом заявлены налоговые вычеты, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов и относятся к внутреннему рынку, внесение названных изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года (перенесение сумм вычетов из экспортной декларации в декларацию по внутреннему рынку) правомерно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на лицевом счете общества имеется переплата. При названных обстоятельствах непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06.

Следовательно, предложение инспекции обществу уплатить в бюджет 25567130 рублей 12 копеек, составляющих общую сумму налоговых вычетов по неподтвержденному экспорту за декабрь 2002 года, противоречит статьям 171-173 Кодекса, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, уже уплаченной поставщикам в составе цены за товары (работы, услуги).

Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 по делу N А55-19265/2004-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов