Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N ВКПИ07-10 Оспариваемая статья Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ не нарушает права и законные интересы военнослужащих, в том числе и их право на судебную защиту, поскольку она не содержит предписаний, которые лишали бы их права оспорить в суде факт привлечения к дисциплинарной ответственности

Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N ВКПИ07-10

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N КАС07-613 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 (далее - Дисциплинарный устав), противоречащей статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и недействующей с момента ее принятия, установил:

Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, статья 86 Дисциплинарного устава, допускающая перед принятием командиром решения о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания проведение устного разбирательства, создает угрозу нарушения его права на защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обращения за судебной защитой отсутствие документов, подтверждающих проведение разбирательства, ставит воинское должностное лицо в более выгодное положение, чем заявителя. При этом Х. отмечает, что он обращался за судебной защитой в гарнизонный военный суд по вопросу несогласия с порядком наложения на него дисциплинарных взысканий, однако воинскому должностному лицу достаточно было заявить, что разбирательство проводилось устно, чтобы суд отказал в удовлетворении его требований.

Исходя из этого Х. утверждает, что статья 86 Дисциплинарного устава противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой на должностных лиц, действие (решение) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Также заявитель считает, что статья 86 Дисциплинарного устава, не определяя форму проведения разбирательства, не предусматривает механизма правовой защиты военнослужащих, что, по его мнению, не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В возражениях, изложенных в ответах на заявление, представители Президента Российской Федерации В. и Н., полагая, что указанная в заявлении Х. норма Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

В связи с ходатайством заявителя гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие Х.

Представители Президента Российской Федерации полковник юстиции В. и полковник Н. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом названные лица в суде завили, что Президент Российской Федерации, как утверждая Дисциплинарный устав, так и внося в него в дальнейшем изменения, строго руководствовался требованиями статьи 90 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Выслушав объяснения представителей Президента Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Л., полагавшего необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об обороне", Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации и утверждает общевоинские уставы.

На основании и во исполнение вышеуказанных законодательных норм Президентом Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий издан Указ от 14 декабря 1993 года N 2140 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", которым, наряду с другими уставами, утвержден и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данный указ официально опубликован в установленном действующим законодательством порядке в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации от 20 декабря 1993 года N 51, ст. 4931.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 издан должностным лицом - Президентом Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.

Вопреки доводам Х., оснований утверждать о том, что оспариваемая им норма Дисциплинарного устава противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нарушает какие-либо права, свободы военнослужащих, в том числе и заявителя, не имеется.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы, согласно статье 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", являются Конституция Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Статьей 36 названного Закона установлено, что порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 28 этого закона, военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

Пунктом 5 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Конкретизируя процедуру наложения дисциплинарных взысканий на военнослужащих, этим же Законом (ст. 28.8) предусмотрено проведение разбирательства по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка в порядке, установленном общевоинскими уставами.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 28.8 этого же закона, по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", регламентируя общий порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, не содержит указаний о том, что разбирательство, за исключением случаев совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, должно обязательно проводится в письменной форме, предоставляя командиру (начальнику) возможность разрешать данный вопрос в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом.

Согласно статье 86 Дисциплинарного устава, принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

При этом, действительно, данная норма не определяет в какой форме: устной или письменной должно проводиться разбирательство.

В то же время, как следует из части 2 статьи 86 Дисциплинарного устава, в ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Анализ указанной статьи показывает, что форма проведения разбирательства зависит не от самого факта совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, а в каждом конкретном случае определяется командиром (начальником) с учетом объема и сложности задач по установлению конкретных обстоятельств проступка.

Наделение командира (начальника) такими полномочиями в полной мере соответствует общему подходу при разрешении вопросов, связанных с наложением взысканий на подчиненного, при котором содержание и последовательность действий при разбирательстве определяются командиром (начальником), исходя из фактических обстоятельств правонарушения, его тяжести, формы вины военнослужащего.

Таким образом, следует признать, что установленный названной статьей порядок проведения разбирательства не противоречит нормам Федерального закона "О статусе военнослужащих", а сама регламентация этой процедуры в Дисциплинарном уставе, утвержденном Президентом Российской Федерации, в рамках его компетенции, не противоречит правовой природе данного документа.

Оспариваемая Х. статья 86 Дисциплинарного устава не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы военнослужащих, в том числе и их право на судебную защиту, поскольку она не содержит предписаний, которые лишали бы их права оспорить факт привлечения к дисциплинарной ответственности в суд.

В связи с этим следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 88 Дисциплинарного устава военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Жалоба на привлечение к дисциплинарной ответственности по мотивам невиновности может быть заявлена военнослужащим лицу, наложившему дисциплинарное взыскание, или в соответствии со статьей 110 ДУ ВС РФ непосредственному начальнику того лица, которое наложило дисциплинарное взыскание.

Кроме того, военнослужащий в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 109 Дисциплинарного устава вправе оспорить незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в суд.

Часть 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, возлагает на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, процессуальную обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), а гражданина - доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Таким образом, она устанавливает порядок рассмотрения жалобы и требования к должностному лицу по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Анализ данной статьи и оспариваемой заявителем статьи 86 Дисциплинарного устава позволяет сделать вывод о том, что их положения не противоречат друг другу, поскольку регулируют отличные друг от друга вопросы и оспариваемая статья не ограничивает военнослужащего в возможности представления доказательств по факту нарушения его прав и свобод.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Дисциплинарного устава при объявлении дисциплинарного взыскания военнослужащему указываются причина, повлекшая наказание, и в чем состоит нарушение воинской дисциплины или общественного порядка, то есть по сути до него доводятся результаты проведенного командиром (начальником) по факту дисциплинарного проступка разбирательства независимо от его формы.

Более того, решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности с констатацией причины, времени совершения проступка, вида взыскания всегда находит свое отражение в виде записи в служебной карточке военнослужащего.

Что же касается соответствия статьи 86 Дисциплинарного устава пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", то следует отметить следующее.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает, что правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Из содержания данной нормы закона следует, что в ней закреплено положение, в соответствии с которым правовая защита военнослужащих является функцией государства. В оспариваемой же Х. статье 86 Дисциплинарного устава говорится о полномочиях командира (начальника) по порядку проведения разбирательства перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания, а поэтому нормы указанной статьи устава и Федерального закона не могут находиться в противоречии.

К тому же, проведение разбирательства в устной или письменной форме перед наложением дисциплинарного взыскания на военнослужащего не лишает последнего правовой защиты, в том числе права на обжалование в установленном порядке неправомерных действий должностных лиц, и не изменяет механизма реализации указанной защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемая Х. статья 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и охраняемые законом интересы военнослужащих, а Указ, утвердивший Дисциплинарный устав, принят в пределах компетенции Президента Российской Федерации и официально опубликован для всеобщего сведения, заявление Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 и частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Х. в удовлетворении заявления о признании статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140, противоречащей статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и недействующей с момента издания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.