Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части первой статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО "КНАУФ ГИПС" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По результатам выездной налоговой проверки ООО "КНАУФ ГИПС" (правопреемник, а ранее - наряду с иностранной фирмой - участник ООО "СП "ТИГИ-РИХТЕР"), проведенной в 2003 году Зеленоградской таможней по вопросам уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, были вынесены решения о взыскании в бесспорном порядке начисленной обществу задолженности по налогу на добавленную стоимость, таможенным пошлинам и пени. Законность данных решений подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2004 года, который указал, что продажа доли в уставном капитале общества, оплаченной товарами (технологическим оборудованием), иностранным участником другому участнику - ООО "КНАУФ ГИПС" является реализацией условно выпущенных товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал ООО "СП "ТИГИ-РИХТЕР". Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 мая 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "КНАУФ ГИПС" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, следующие законоположения, примененные в его деле:

часть первую статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, устанавливавшую правила пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам;

положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения (пункт 1) и закрепляющие перечень хозяйственных операций, которые не признаются реализацией товаров, работ или услуг (пункт 3);

пункт 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), устанавливавший, что в случае использования товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с данной статьей осуществлен без уплаты налога на добавленную стоимость, на иные цели, чем те, в связи с которыми было предоставлено такое освобождение от налогообложения, налог подлежит уплате в полном объеме с начислением пени за весь период считая с даты ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации до момента фактической уплаты налога;

положение подпункта "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым освобождались от налога на добавленную стоимость товары (за исключением подакцизных), предназначенные для включения в состав основных производственных фондов, ввозимые на территорию Российской Федерации иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организаций (предприятий) с иностранными инвестициями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "КНАУФ ГИПС" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного производства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые ООО "КНАУФ ГИПС" положения подпункта "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года и пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ и Таможенным кодексом Российской Федерации 2003 года признаны утратившими силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Из представленных ООО "КНАУФ ГИПС" материалов не усматривается, что пунктами 1 и 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов