Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 31-Д07-42
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Г.Н.И. о пересмотре приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 июля 2006 года, постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики от 20 июля 2007 года в отношении
Ф., родившегося 24 января 1984 года в г. Алатырь Чувашской Республики, судимого 29 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ (в приговоре ошибочно указано ст. 159 УК РФ) на три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года,
осужденного по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики по ст. 166 ч. 4 УК РФ на семь лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 июля 2006 года уточнена вводная часть приговора: указано считать Ф. судимым по приговору от 29.04.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений.
Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 20 июля 2007 года судебные решения изменены: действия Ф. переквалифицированы со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.). В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.B.C., мнение прокурора Н. о снижении наказания осужденному, судебная коллегия установила:
Ф. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное 22 сентября 2002 года в с. Чуварлен Алатырского района Чувашской Республики по предварительному сговору с К.И.А. (также осужденным за совершение преступления), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В надзорной жалобе адвокат Г.Н.И. просит судебные решения отменить, считая, что из материалов дела не усматривается предварительный сговор Ф. с К.И.А. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применение которого явилось эксцессом со стороны К.И.А. Полагает, что суд в нарушение закона огласил показания потерпевшего Г.А.Н., осужденного К.И.А., свидетелей К.Н.Н., Д., Ч., К.Н.Г., К.А.В. Кроме того, считает, что в связи с переквалификацией действия осужденного на ст. 166 ч. 2 УК РФ назначенное ему наказание подлежало снижению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Как следует из показаний потерпевшего Г.А.В., когда он подвозил на автомашине Ф. и К.И.А., то Ф. пересел к К.И.А. на заднее сиденье, и они стали о чем-то шептаться. Почувствовав неладное, он остановил автомашину, но Ф. велел ему ехать дальше. Когда он тронулся с места, К.И.А. обхватил его сзади руками, прижал к сиденью и пытался набросить на шею матерчатый шнурок, но так как он сопротивлялся, то не смог этого сделать. Затем Ф. ударил его несколько раз по голове, пальцем надавил на глаз. Он вырвался и успел по рации сообщить диспетчеру о нападении. Кто-то из парней выхватил у него микрофон и попытался шнур от него набросить ему на шею, но длины шнура для этого не хватило. Тогда он сказал, что довезет бесплатно парней, но они вновь нанесли ему удары. Ф. пересел рядом с ним и вновь пытался схватить его, но он вытолкнул из автомашины Ф., который, поднявшись с земли, сал# подходит к водительской дверце. После этого он сам убежал из автомашины и видел, как парни завели автомашину и уехали.
Суд обоснованно признал правдивыми показания потерпевшего, так как о попытке его удушения шнурком он давал показания и в ходе предварительного расследования.
Кроме того, его показания об этом соответствуют показаниям охранника кафе, расположенного рядом с местом совершения преступления, свидетеля Б., которому о попытке удушения рассказал потерпевший.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоизлияния в белочную склеру левого глаза, кровоподтека и ссадины левой голени носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате травматического воздействия твердого тупого предмета или предметов, например, кулаками, ногами человека или другими, подобными им твердыми тупыми предметами, какого-либо вреда здоровью не причинили.
Показания потерпевшего Г.А.Н., осужденного К.И.А., свидетеля Ч. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, допускающими возможность с согласия сторон оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, в случае их неявки.
Показания неявившихся свидетелей К.Н.Н., Д., К., К.А.В. оглашались в судебном заседании также с согласия сторон, но не использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного,
