Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 49-О07-68
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2007 года кассационные жалобы адвоката Р.Т.Г. и осужденного Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2007 года, по которому
Н., родившийся 3 мая 1988 года в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан, несудимый,
осужден
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;
по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к лишению свободы на 15 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы на 14 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Л., мнение прокурора А., полагавшей, что действия Н. надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, к " УК РФ, судебная коллегия установила:
Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.С.И.,
в убийстве Р.С.И. и Р.М.Г. с особой жестокостью, в убийстве Р.А.С. с целью скрыть другое преступление.
Преступления им совершены 8 марта 2007 года в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Н. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Р.Т.Г. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает о том, что вина Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; что показания Н. о том, что он не совершал преступлений, а явился лишь их очевидцем, не опровергнуты; что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Анализируя данные протокола осмотра места происшествия и выводы проведенных по делу экспертиз, касающихся механизма причинения телесных повреждений потерпевшим, адвокат указывает о том, что признательные показания Н., данные им на предварительном следствии, явно противоречат фактической картине преступления; что проведенные по делу биологические экспертизы, а также трассологическая экспертиза, на которые суд сослался в приговоре, не являются доказательствами вины Н. Адвокат указывает о том, что квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ не основана на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что мотивы преступлений, указанные в приговоре, не доказаны. Адвокат считает, что по делу не проверена версия осужденного о совершении преступлений другими лицами и поиски таковых не проводились. Далее адвокат указывает о том, что в судебном заседании не допрошен ряд важных свидетелей, вследствие чего осталась без оценки версия о том, что Р.М.Г. имела долги по кредитам, вследствие чего ей неоднократно угрожали неизвестные лица.
Считает, что явка с повинной и первоначальные показания Н. на предварительном следствии получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом адвокат ссылается на время их получения. Адвокат считает, что Н. на предварительном следствии вынужденно признал себя виновным в совершении преступлений, от него требовали этого лица, совершившие преступления, угрожая ему в противном случае расправой;
осужденный Н. - о том же по тем же основаниям. Он указывает, что в деле нет объективных доказательств его вины, а выводы суда основаны на предположениях.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Н. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии.
Так на допросе в качестве подозреваемого Н. показал, что 8 марта 2007 года он находился в доме Р-ых, где около полутора часов распивали спиртные напитки. В ходе распития у него произошла ссора с Р.С.И., они начали бороться, и он, Н., взял в квартире нож и несколько раз воткнул его в шею Р.С.И., отчего у того потекла кровь. После этого они успокоились, смотрели свадебные фотографии. В это время в квартиру пришел ранее не знакомый Костя, принеся с собой вино и водку. Костя побыл в квартире около 10 минут и ушел, а он, Н., купил еще спиртного, которое они распили втроем - он и супруги Р-вы, после чего между ним и Р.С.И., уже по другому поводу, вновь завязалась драка, в ходе которой он, Н., взял на кухне со шкафа деревянную скалку и ударил ею около трех раз по голове Р.С.И., а тот в ответ ударил его стулом по голове. Затем они успокоились, Р.М.Г. стала танцевать, Р.С.И. это не понравилось, на этой почве между ним, Н., и Р.С.И. вновь завязалась драка, в ходе которой он, Н., сумел вырвать деревянный подлокотник от кресла, и со всего размаха ударил им 3-4 раза Р.С.И. по шее, отчего тот "отключился". К ним побежала Р.М.Г., схватила кусок красного кирпича и начала им замахиваться на него, Н., но он вырвал у нее кирпич, и в замахе попал им Р.М.Г. в лицо, после чего отшвырнул кирпич и попал им в голову лежащему на полу Р.С.И. Р.М.Г. продолжала кричать, в связи с чем он, Н., взял деревянный подлокотник от кресла и нанес им несколько ударов по голове и шее Р.М.Г. От ударов Р.М.Г. упала лицом вниз на диван и не двигалась. В этот момент сын Р-ых - Алексей стал звать на помощь, в связи с чем он, Н., нанес ему несколько ударов деревянным подлокотником по голове, а также по шее, отчего Алексей упал и перестал кричать. После этих действий он ушел из квартиры потерпевших и ночевал дома. Уходя, нож, которым причинял повреждения на шее Р.С.И., положил возле умывальника на кухне. Вечером следующего дня он добровольно рассказал о случившемся в милиции, написав об этом явку с повинной (т. 1 л.д. 72-78).
При выходе на место происшествия Н. подтвердил эти же обстоятельства совершенных им преступлений.
На допросе в качестве обвиняемого Н. также подтвердил изложенные обстоятельства убийства Р-ых, показав, что эти преступления совершил именно он (т. 1 л.д. 103-111).
Те же обстоятельства Н. изложил в явке с повинной, которой в приговоре дана правильная оценка.
Приведенные выше показания осужденного Н. на предварительном следствии суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в частности:
- показаниями свидетелей Б., У., И., из которых усматривается, что Н. сам и добровольно признался в убийстве семьи Р-ых; данными протокола осмотра места происшествия; заключениями экспертов-биологов, экспертов-медиков и другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.
Так, по заключению судебно-медицинских экспертиз:
смерть Р.С.И. наступила от открытой черепно-мозговой травы. Кроме того, обнаружены колото-резаные ранения правой половины шеи, проникающие в полость гортани, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что с полученными телесными повреждениями в области шеи Р.С.И. мог передвигаться, разговаривать, поскольку не были задеты крупные кровеносные сосуды;
смерть Р.М.Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, обнаружена относящаяся к средней тяжести для здоровья закрытая тупая травма грудной клетки с множественными ссадинами и кровоподтеками на грудной клетке, с закрытыми переломами ребер;
смерть Р.А.С. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи, что подтверждается полосовидными ссадинами и кровоподтеками на передней поверхности шеи. Кроме того, обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья, а также тупая травма грудной клетки и живота с множественными ссадинами и кровоподтеками, травматическим разрывом печени, с переломами ребер (т. 2 л.д. 200-212).
Эти выводы экспертов по поводу асфиксии подтверждают вывод суда о том, что Н. сначала нанес Р.А.С. деревянным подлокотником от кресла множество ударов в область расположения жизненно-важных органов, а затем повалил последнего на пол и тем же подлокотником сдавил органы шеи Р.А.С.
Приведенные выше показания на пре
