Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Жуковского фонда обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Радуга" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Жуковского фонда обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Радуга" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 года удовлетворены исковые требования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" к некоммерческой организации - Жуковскому фонду обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Радуга" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком. В заседании арбитражного апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявил.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Жуковский фонд обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Радуга" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации о применении исковой давности. По мнению заявителя, указанная норма, препятствующая применению исковой давности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации предложить законодателю внести необходимые, с его точки зрения, изменения в оспариваемую норму и признать не подлежащим исполнению постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Положение пункта 2 статьи 1 данного Кодекса о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, закрепляет одно из основных начал гражданского законодательства.

Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Жуковский фонд обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Радуга" не был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по правилам указанной статьи; то, что он этим правом не воспользовался, не может свидетельствовать о нарушении его прав и свобод, перечисленных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Жуковского фонда обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Радуга", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов