Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 г. N 79ПВ-97ПР В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством отсутствие сведений о причинах неявки ответчика не может служить препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 г. N 79ПВ-97ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.Ю.Г.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 1996 г., постановление президиума Московского городского суда от 21 ноября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 1997 г. дело по иску Д.Е.А. к ТОО "Надежда" и Акционерному коммерческому банку "Лавробанк" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.Ю.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - установил:

Д.Е.А. и товарищество с ограниченной ответственностью "Надежда" заключили 5 октября 1994 г. контракты купли-продажи автомобилей ВАЗ-21063, по условиям которых истица оплатила стоимость автомобилей в размере 16.541.600 рублей, а товарищество обязалось поставить ей автомобили по истечении 90 дней со дня платежа.

Гарантом в контрактах указан акционерный коммерческий банк "Лавробанк", который обязывался в случае неисполнения договора товариществом выплатить Д.Е.А. стоимость автомобилей.

Поскольку Д.Е.А. автомобили поставлены не были, она обратилась в суд с иском к ТОО "Надежда" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 1% стоимости автомашины за каждый день просрочки, к АКБ "Лавробанк" о взыскании стоимости автомобилей, а также возмещении морального вреда в размере 2.500.000 рублей с каждого ответчика.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 1996 г., иск Д.Е.А. был удовлетворен. В ее пользу с АКБ "Лавробанк" взыскано 53.000.000 рублей (стоимость двух автомобилей на время вынесения решения), с ТОО "Надежда" - 14.939.000 рублей (13.939.000 рублей - штраф и 1.000.000 рублей - в счет компенсации морального вреда).

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 ноября 1996 г. протест прокурора г. Москвы об отмене судебных постановлений был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 1997 г. также был оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум оснований к отмене судебных постановлений не находит.

В протесте утверждается, что судом первой инстанции не установлен действительный характер правоотношений между истицей и ответчиками, не принято во внимание, что банк выступал гарантом совершаемых товариществом сделок на основании договора о сотрудничестве между АКБ "Лавробанк" и ТОО "Надежда" от 31 мая 1994 г. Ко времени заключения контрактов с Д. договор о сотрудничестве был расторгнут (10 августа 1994 г.), поэтому банк не может нести ответственности за невыполнение обязательств товарищества перед клиентами.

С приведенными доводами нельзя согласиться.

Из содержания договоров (контрактов купли-продажи) NN 655 и 656 от 5 октября 1994 г. видно, что в день заключения договоров Д.Е.А. уплатила товариществу с ограниченной ответственностью "Надежда" деньги за два автомобиля ВАЗ-21063, а товарищество обязалось поставить ей автомобили через 93 дня с момента оплаты. В случае полного невыполнения своих обязательств продавцом перед клиентом банк-гарант (акционерный коммерческий банк "Лавробанк") обязывался выплатить Д.Е.А. полную стоимость автомобилей. На договорах имеется подпись работника банка- гаранта и печать банка (л.д. 4, 5).

Согласно ст.ст. 168 и 169 Гражданского Кодекса РСФСР (действовавшим на время заключения и исполнения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (аналогичные положения закреплены в действующем Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст. 309, 310). Также согласно ст. 203 Гражданского Кодекса РСФСР по договору поручительства (гарантии) поручитель (гарант) обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или в части.

Исходя из данных положений закона и условий договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Д.Е.А. о взыскании с продавца штрафа за просрочку поставки автомобилей, а с банка-гаранта - волной стоимости автомобилей в связи с невыполнением продавцом своих обязательств по поставке автомобилей.

Неосновательны доводы в протесте о том, что ко времени заключения договоров с Д.Е.А. банковская гарантия утратила свое действие в связи с расторжением договора о сотрудничестве между АКБ "Лавробанк" и ТОО "Надежда".

В силу ранее действовавшей ст. 208 Гражданского Кодекса РСФСР поручительство (гарантия) прекращается с прекращением обеспеченного им (ею) обязательства. Поскольку условие о банковской гарантии было включено в тексты договоров N 655 и N 656 ее действие прекращалось лишь с прекращением обязательства о выплате покупателю полной стоимости автомобилей (в силу ст. 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации банковская гарантия прекращается уплатой суммы, на которую выдана гарантия).

Поэтому действие банковской гарантии в данном случае не могло быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия договора о сотрудничестве между АКБ "Лавробанк" и ТОО "Надежда", в том числе от обстоятельств, якобы вызвавших прекращение такого сотрудничества (ТОО "Надежда" не представляло договоры на регистрацию в банк, не переводило банку соответствующие суммы и пр.).

Нельзя согласиться и с доводами в протесте о том, что договоры (контракты) с Д.Е.А. заключены товариществом на недействительных бланках, "в связи с чем АКБ "Лавробанк" не может нести ответственность за действие товарищества. По указанным основаниям договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Неубедительны и доводы в протесте о том, что суд не принял мер к установлению адреса ответчика ТОО "Надежда", рассмотрев дело в отсутствие представителя товарищества.

Из материалов дела следует, что при извещении ответчика по правилам ст. 106 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд исходил из адреса, указанного стороной (103064 г. Москва, Калининский мост) и адреса этого товарищества, указанного в его же официальных документах (л.д. 4, 5, 6, 15). Отсутствие сведений о причинах неявки ответчика не могло служить препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

При таком положении следует признать, что оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - постановил:

решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 1996 г., постановление президиума Московского городского суда от 21 ноября 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 1997 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.