Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-688
Судья 1-ой инстанции: Горбачева М.М.
Судьи 2-ой инстанции: Донковцева Э.С. - пред.
Кнышева Т.В. - докл.
Федерякина М.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.
с участием Заместителя прокурора г. Москвы Р.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Т. гражданское дело по иску ООО "Чериш-М" к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры, установил:
ООО "Чериш-М" обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 29 318 547 руб. 25 коп., причиненного действиями работников прокуратуры ЮАО г. Москвы, а также о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что Постановлением от 02.08.2004 г., вынесенным в рамках уголовного дела, возбужденного Прокуратурой ЮАО г. Москвы по ч. 4 ст. 188 УК РФ, из помещений, арендуемых ООО "Чериш-М", была произведена выемка товара на сумму 57 231 188 руб. 01 коп. для передачи на ответственное хранение АКО "Правовой центр московских организаций ветеранов войск специального назначения "Роса", 22.08.2004 г. часть изъятого товара на сумму 27 912 638 руб. 76 коп. была возвращена истцу, а товар на сумму 29 318 547 руб. 25 коп. возвращен не был.
Постановлением следователя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 8 ноября 2004 г. ООО "Чериш-М" в лице генерального директора Д. признано потерпевшим в связи с тем, что ООО "Чериш-М" причинен имущественный вред, поскольку в августе 2004 г. изъятый товар был похищен и незаконно поступил на реализацию.
Представители ООО "Чериш-М" Б. и Г. по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика П. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
3-и лица: СЧ СУ при УВД ЮАО и следователь прокуратуры ЮАО г. Москвы П. в судебное заседание не явились.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г. постановлено: Исковые требования ООО "Чериш-М" удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Чериш-М" 29 412 066 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2006 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Т. по доверенности просит решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2006 г. отменить.
Определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2007 г. дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, выслушав представителя Министерства финансов РФ Я. по доверенности, выслушав прокурора, полагавшего, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2006 г. подлежат отмене, а дело - прекращению производством, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Т. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: суд принял к своему производству и рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности.
Так, согласно ч. 1-2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
