Постановление Президиума Московского городского суда от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-519 Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-519

Судья I инстанции - Громова Я.А.

Судьи: II инстанции -

Жбанова Т.И. - предс,

Лемагина И.Б. - докл.;

Ломакина Л.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

И членов Президиума Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Паршина А.И., Тарасова В.Ф.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе В. от 28.04.2007 г. гражданское дело по заявлению В. об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления ПФР N 1 Управления ПФР N 7 отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы и Московской области Ч., установил:

В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления ПФР N 1 Управления ПФР N 7 отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы и Московской области Ч.

Истица в суд явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, о дне слушания извещено.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2006 г., постановлено:

разъяснить В., что ей следует предъявить в суд исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления ПФР N 1 Управления ПФР N 7 отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы и Московской области Ч. не может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2006 г., постановлено:

производство по делу по заявлению В. об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления ПФР N 1 Управления ПФР N 7 отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы и Московской области Ч. прекратить.

В надзорной жалобе В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2007 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 11.07.2007 гражданское дело с надзорной жалобой В. было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, касающиеся отмены определения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. о прекращении производства по делу и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2006 г., обоснованными, а указанные судебные постановления подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе В. указывает, что вынесенные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены, выразившиеся в следующем.

Так, суд на основании ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220, определением от 14.04.2006 г. прекратил производство по делу по заявлению В., указав, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке искового производства, принимая во внимание, что заявителю предлагалось предъявить в суд исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако она настаивала на рассмотрении заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд, сделав правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, о чем подробно изложено в обжалуемом определении суда, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства прекратил производство по делу по заявлению В. об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления ПФР N 1 Управления ПФР N 7 отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы и Московской области Ч., что привело к нарушению прав подателя жалобы.

При таких данных определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. о прекращении производства по делу и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2006 г., оставившее судебное постановление первой инстанции без изменения нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. о прекращении производства по делу и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2006 г., оставившее судебное постановление первой инстанции без изменения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына