Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-442 Обязанность по возмещению причиненного вреда в результате необоснованно полученных денежных средств неправомерно возложена на представителя, поскольку в соответствии с гражданским законодательством сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-442

Судья 1 инстанции: Суменкова И.С.

Судьи 2 инстанции:

Брагинская Е.А. - предс.,

Лукашенко Н.И. - докл.,

Лукьянов И.Е.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Паршина А.И.

и членов президиума: Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2006 года гражданское дело по иску УСЗН района "Лосиноостровский" г. Москвы к Г. о взыскании суммы, установил:

УСЗН "Лосиноостровский" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании 80 144 рублей 36 копеек, указывая, что Г. получал по доверенности пенсию за период с 01.09.1997 г. по 30.11.2003 г. за пенсионера Г., который выехал 22.08.1997 г. на постоянное место жительства в Германию, не уведомив об этом истца. Однако, выплата социальной пенсии гражданам, выехавшим за переделы РФ на постоянное место жительства, не производится. В добровольном порядке Г. вернуть необоснованно полученные денежные средства отказался.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.07.2006 г., иск удовлетворен частично.

В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 3 апреля 2007 года отказано в истребовании указанного дела.

И.о. председателя Московского городского суда 11 мая 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 7 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Г., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.07.2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Г., 14.08.1974 г. рождения, проживающему по адресу: г. Москва, ул. Оборонная, д. 8, кв. 129, начислялась социальная пенсия и городская доплата к пенсии как инвалиду с детства 2 группы (л.д. 7-8).

22.08.1997 года Г. выехал на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации в Германию, в известность истца не поставил, в связи с чем, социальная пенсия и доплата к пенсии продолжали начисляться на расчетный счет Г. в филиале N 7811\01220 Мещанского отделения Сберегательного банка России г. Москвы.

За период с 01.09.1997 г. по 30.11.2003 г. за пенсионера Г. денежные средства, выплаченные в счет пенсии, были получены по доверенности его отцом Г.

Взыскивая с Г. указанные денежные средства, суд исходил из того, что последний не вправе был их получать, поскольку в соответствии с действующим законодательством выплата социальной пенсии и городской доплаты Г. в связи с его выездом на постоянное место жительство в Германию должны были быть прекращены, с момента его выезда.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что правоотношения в связи с получением денежных средств в счет социальной пенсии и городской доплаты Г. возникли между последним и истцом. Г. является надлежащим ответчиком, а не он.

Выводы о том, что обязанность возместить необоснованно начисленные Г. пенсию и городские доплаты должна быть возложена на его отца - Г., суд основывал на том, что именно ответчик начисленные суммы получал на основании доверенности.

С такими выводами судов первой и кассационной инстанции согласится# нельзя.

При принятии решения судами не были приняты во внимание следующие положения закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации#" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют: граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению Г. начислялась социальная пенсия как инвалиду с детства.

Поскольку получателем социальной пенсии являлся Г., то правоотношения, связанные с ее получением возникли между ним и УСЗН Лосиноостровского района города Москвы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Г. начисленные на счет Г. денежные средства получал на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 182