Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 22-В07-36 Заключение ответчиками сделки по купле-продаже квартиры по поддельной доверенности влечет за собой недействительность всех последующих договоров, последний же покупатель подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 22-В07-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кавказской межрегиональной прокуратуры в интересах Я.С.Б. к М.А.Т., Ц., Т.Т.Д. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, выселении, по иску Я.С.Б. к К.И.С., Д.Т.Д., Д.З.Б. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по надзорной жалобе Я.С.Б. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выслушав объяснения Я.Б.С, представителя Я.С.Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., просившего отменить судебные постановления в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кавказский межрегиональный прокурор в интересах Я.С.Б. обратился в суд с требованиями к М.А.Т., Ц., Т.Т.Д. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, выселении, ссылаясь на то, что квартира N 129 в доме N 55 по ул. Владикавказской, в г. Владикавказе принадлежала Я.С.Б. на основании договора приватизации от 4 сентября 1992 года в ней проживала его семья в составе 6 человек до конца октября 1992 года. В связи с осетино-ингушским конфликтом Я.С.Б. вместе с семьей вынужденно покинули квартиру и временно проживали в Республике Ингушетия, в период их отсутствия квартира была занята Т.Т.Д., который добровольно освободить ее отказался, а затем квартира была трижды продана.

Я.С.Б. предъявил иск к К.И.С, Д.Т.Д., Д.З.Б. о признании договоров купли-продажи принадлежащей ему квартиры недействительными, возврате квартиры, выселении Д.З.Б. и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1992 году он с семьей был вынужден покинуть постоянное место жительства, а в его отсутствие ответчики путем мошеннических действий по поддельной доверенности несколько раз перепродавали квартиру. Поскольку последний покупатель отказывается добровольно освободить квартиру, истец просил истребовать её у Д.З.Б.

Ответчики исковые требования не признали. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной доверенность от 2 апреля 1996 года, удостоверенная Назрановской нотариальной конторой, от имени Я.С.Б. на имя М.А.Т. на право распоряжения имуществом; признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 129 в доме N 55 по ул. Владикавказской в г. Владикавказе заключенный между Я.С.Б. в лице поверенного М.А.Т. и Ц., удостоверенный 17 мая 1996 года нотариусом 1-й Владикавказской нотариальной конторы Т.М.М.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры: между Ц. и Т.Т.Д. (договор удостоверен 22 мая 1996 года нотариусом 1-й Владикавказской нотариальной конторы Т.М.М.); между Т.Т.Д. и К.И.С (договор удостоверен 14 апреля 1999 года нотариусом Владикавказского нотариального округа К.Т.А.); между К.И.С. и Д.Т.Д. (договор удостоверен 19 мая 1999 года нотариусом Владикавказского нотариального округа К.Т.А.); между Д.Т.Д. и Д.З.Б. (договор от 2 апреля 2001 года зарегистрирован Регистрационной палатой Республики Северная Осетия - Алания 23 апреля 2001 года), а также отказано в выселении Д.З.Б. с членами семьи из квартиры по указанному адресу, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом разъяснено Я.С.Б. право ставить в судебном порядке вопрос о возмещении вреда, связанного с утратой квартиры, путем предъявления соответствующего иска к М.А.Т. и Ц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Я.С.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 27 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 14 января 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции.

Судом установлено, что собственником квартиры N 129 в доме N 55 по ул. Владикавказской в г. Владикавказе являлся Я.С.Б. (т. 1 л.д. 4). По договору купли-продажи от 17 мая 1996 года на основании доверенности на имя М.А.Т. от 2 апреля 1996 года квартира была продана Ц., который 22 мая 1996 года продал ее Т.Т.Д.

В последующем спорная квартира по договору купли-продажи от 14 апреля 1999 года была продана К.И.С, затем 19 мая 1999 года Д.Т.Д., а 2 апреля 2001 года - Д.З.Б.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными доверенности от 2 апреля 1996 года, выданной от имени Я.С.Б. на имя М.А.Т. на право распоряжения квартирой, и заключенного на основании этой доверенности договора купли-продажи квартиры от 17 мая 1996 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства. Сделки совершены от имени лица, не имеющего права на их совершение, подпись в доверенности от 2 апреля 1996 года, удостоверенной нотариусом Назрановской нотариальной канторы Д.Л.Х., Я.С.Б. не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от 22 мая 1996 года, 14 апреля 1999 года, 19 мая 1999 года, 2 апреля 2001 года, суд исходил из того, что К.И.С, Д.Т.Д., Д.З.Б. являются добросовестными приобретателями, так как при заключении возмездных сделок ответчики не знали и не могли знать о притязаниях на эту квартиру других лиц, а доказательств, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, Я.С.Б. не представлено.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой, второй и надзорной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурор в интересах Я.С.Б. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными 29 сентября 1995 года, то есть при заключении последующих сделок, квартира уже находилась в споре.

Кроме того, выводы суда об отказе в иске свидетельствуют об ошибочном толковании позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в соот