Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Колтырина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Д.В. Колтырин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.
По мнению заявителя, названная норма уголовно-процессуального закона допускает произвольное избрание судом надзорной инстанции порядка и процедуры рассмотрения надзорных жалоб, поскольку позволяет председателю суда выносить решение об отказе в удовлетворении жалобы без предшествующего ее рассмотрения по существу судьей надзорной инстанции и не обязывает его указывать фактические и правовые основания, по которым отвергаются доводы, приводимые в надзорной жалобе в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, чем нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Колтыриным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых решениях по вопросу о конституционности законоположений, регулирующих судопроизводство в надзорной инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель самостоятельно определяет в отраслевом процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным характером для проверки законности судебных решений. Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что право на судебную защиту не нарушается введением осуществляемого судьей суда надзорной инстанции промежуточного контроля за обоснованностью надзорных жалоб (представлений) как предварительной процедуры, которая обусловлена целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2004 года N 270-О, от 8 ноября 2005 года N 401-О и от 18 июля 2006 года N 282-О, отказ в принятии к рассмотрению надзорной жалобы не препятствует ни подаче в тот же суд новой надзорной жалобы по другому основанию, ни исправлению вышестоящим судом выявленной судебной ошибки во всяком случае, в том числе по поступившей повторной надзорной жалобе.
Определение же того, должна ли в конкретном случае надзорная жалоба расцениваться как повторная или как принесенная по новому основанию и, соответственно, в каком порядке она подлежит разрешению, предполагает исследование фактических обстоятельств уголовного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции.
В равной мере к ведению вышестоящих судов общей юрисдикци
