Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13820/06 В случае использования автомобиля по окончании определенного в договоре сезонного периода страховщик не в праве отказать лицу в страховой выплате

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13820/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова АА.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Черниговец" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2006 по делу N А27-5133/2006-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - общество "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" (далее - компания "БАСК") о взыскании 18 865 рублей 88 копеек страховой выплаты.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 исковое требование удовлетворено.

Суд признал, что лицо, причинившее вред принадлежащему истцу автомобилю, управляло транспортным средством, при использовании которого причинен вред, на законном основании, поэтому его ответственность является застрахованной в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ответчик обязан произвести страховую выплату.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда первой инстанции отменено, обществу "Черниговец" в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для возложения на компанию "БАСК" обязанности по страховой выплате, поскольку причинившее вред лицо, по их мнению, не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Черниговец" просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и судебной практики.

В отзыве на заявление компания "БАСК" просит оставить оспариваемые постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2005, автомобилю УАЗ, принадлежащему обществу "Черниговец", причинены повреждения, устранение которых оценено экспертом в 17 715 рублей 88 копеек.

Вред обществу "Черниговец" причинен при использовании автомобиля ВАЗ, ответственность владельцев которого застрахована в порядке обязательного страхования компанией "БАСК".

Согласно полису обязательного страхования от 07.04.2005 AAA N 0257771145 застрахована ответственность гражданина Пузенкова В.Н. в качестве собственника автомобиля ВАЗ и гражданина Баранова В.А. в качестве страхователя и допущенного к управлению этим автомобилем водителя.

Гражданин Баранов В.А. допущен к управлению транспортным средством собственником на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2005 N 4807, содержащей также право распоряжения автомобилем ВАЗ.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ управлял гражданин Денисов Н.А. в присутствии и с согласия гражданина Баранова В.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В Законе (статья 1) приводится перечень оснований владения транспортным средством, и этот перечень не является исчерпывающим.

Передача лицом, имеющим доверенность собственника, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу Закону не противоречит.

Несмотря на наличие не противоречащего Закону основания для использования гражданином Денисовым Н.А. автомобиля ВАЗ, компания "БАСК" необоснованно отказала обществу "Черниговец" в страховой выплате со ссылкой на то, что названный гражданин в договоре обязательного страхования допущенным к управлению автомобилем не значится.

Еще одним основанием для отказа в страховой выплате компания "БАСК" указала окончание срока действия договора обязательного страхования 06.10.2005 (то есть до наступления страхового случая).

Отказ по названному основанию также не соответствует Закону, поскольку 06.10.2005 заканчивалось сезонное использование автомобиля ВАЗ в пределах срока действия договора страхования, определенного сторонами с 07.04.2005 по 06.04.2006.

За использование автомобиля по окончании определенного в договоре сезонного периода страховщик вправе применить последствия, предусмотренные статьей 16 Закона, но не отказать в страховой выплате.

Так как суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, их постановления нарушают единообразие в толковании и применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2006 по делу N А27-5133/2006-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация обратилась в суд с требованием о взыскании со страховой компании страховой выплаты в связи с повреждением в ДТП автомобиля истца.

По материалам дела ДТП было совершено по вине водителя, допущенного к управлению автомобилем лицом, имеющим нотариально оформленную доверенность на управление (в его присутствии и с его согласия). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля и указанного лица был застрахован ответчиком.

Суды отказали в удовлетворении требования, поскольку причинившее вред лицо, по их мнению, не является законным владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред. В полисе обязательного страхования данный водитель обозначен не был.

Президиум ВАС РФ не согласился с указанными выводами судов и дал следующие разъяснения.

В ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приводится перечень оснований владения транспортным средством и этот перечень не является исчерпывающим. Передача лицом, имеющим доверенность собственника, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу не противоречит Закону. Таким образом, несмотря на наличие не противоречащего Закону основания для использования лицом, причинившим вред, автомобиля, компания необоснованно отказала истцу в страховой выплате.

Еще одним основанием для отказа в страховой выплате компания указала окончание срока действия договора обязательного страхования до наступления страхового случая. Однако, как пояснил Президиум, до наступления страхового случая произошло окончание определенного в договоре сезонного периода использования автомобиля, но не окончание действия договора. За использование автомобиля по окончании определенного в договоре сезонного периода страховщик вправе применить иные последствия, предусмотренные в Законе, но не отказать в страховой выплате.