Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6297/2006(26784-А27-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6297/2006(26784-А27-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13820/06 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Черниговец" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "БАСК"" о взыскании страхового возмещения в сумме 17 715 руб. 88 коп., расходов по оплате экспертизы по определению размера ущерба в сумме 1150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д., который управлял автомобилем, находящимся в собственности П., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК "Баск". Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания отказа, помимо прочего, на то обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством управлял Д., не значащийся в страховом полисе в числе лиц, допущенных к его управлению.

Решением от 03.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 19 620 руб. 52 коп., в том числе 17 715 руб. 66 коп. страхового возмещения; 1 150 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Суд мотивировал решение тем, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю независимо от того, указано виновное лицо в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством или не указано; в установленном законом перечне страховых рисков, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред, не содержится такого основания, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда отменено. Принято новое решение. ЗАО "Черниговец" в иске отказано.

Суд исходил из обязательности указания в договоре страхования лица, риск гражданской ответственности которого страхуется; Д. в полисе страхования не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем; договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен на условиях ограниченного пользования транспортных средств; предусмотренный законом порядок сообщения страховщику сведений о передаче управления автомобилем страхователем не соблюден, соответствующие изменения в полис не внесены.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Черниговец", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании; разрешение использовать автомобиль, данное страхователем водителю, не значащемуся в списках лиц, допущенных к управлению, является нарушением страхователем своих обязательств перед страховщиком, но не влияет на отношения страховщика с потерпевшими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 на автодороге Кемерово-Анжеро- Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ - 315192, госномер К 401 МЕ 42, принадлежащему ЗАО "Черниговец" на праве собственности, по вине водителя Д., управляющего автомобилем ВАС 21203, госномер О 493 ЕК 42, были причинены повреждения. Сумма ущерба согласно акту осмотра транспортного средства от 08.11.2005, акту экспертизы от 16.11.2005 N 181, смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта составила 17 715 руб. 88 коп.

Письмом от 08.11.2005 N 740 ЗАО "Черниговец" обратилось с требованием о выплате ему суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба к ОАО Страховая компания "Баск", в котором застрахован риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля ВАС 21103, гос. номер О 493 ЕК 42.

Отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (п. 1 ст. 15 Закона).

Из материалов дела следует, что Д. управлял транспортным средством в присутствии Б., которому была выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем. Доказательств использования транспортного средства Д. на законном основании истцом не представлено, следовательно, Д. не может рассматриваться в качестве владельца, использующего транспортное средство на законном основании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5133/06-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.